Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1215/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1215/2021
г. Тюмень
3 марта 2021 г.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Вайнтруба И.Ю в лице представителя Григорьевой Н.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2020 г., которым гражданское дело по иску Вайнтруба И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Копотилову М.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области,
установил:
Вайнтруб И.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Копотилову М.Н. (далее - ИП Копотилову М.Н.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в размере 54 600 руб., неустойки в размере 59 022 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14 июня 2020 г. был заключен договор <.......> об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по предварительному согласованному с заказчиком макету оказать услуги по визуальному оформлению мероприятия - свадебный банкет и выездная регистрация - на территории заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 93 000 руб. не позднее 24 июня 2020 г. 17 июня 2020 г. истец внес полную оплату по договору. Истец указывал, что предлагаемые ответчиком декорации не соответствовали согласованному сторонами макету по форме и цвету. Учитывая данный факт, а также то обстоятельство, что до торжественного мероприятия оставалось 2 дня, 6 июля 2020 г. истцом было подано заявление об отказе от исполнения договора в связи с несоответствием макета тому, что был согласован сторонами, с требованиями возвратить денежные средства в размере 93 000 руб. 27 июля 2020 г. ответчиком была возвращена часть уплаченных денежных средств в размере 38 400 руб.
Представитель ответчика ИП Копотилова М.Н. - Колунин И.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, мотивируя тем, что договор оказания услуг от 14 июня 2020 г. заключен между индивидуальным предпринимателем Копотиловым М.Н. и индивидуальным предпринимателем Вайнтрубом И.Ю.
Истец Вайнтруб И.Ю., его представитель Григорьева Н.В., третье лицо Вайнтруб А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Вайнтруб И.Ю. в лице представителя Григорьевой Н.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывает, что обращение истца к ответчику за оказанием услуг было связано с заключением истцом брака и проведения свадебного торжества, что подтверждается материалами дела, денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика за оказание таких услуг как свадебные декорации и фотоуслуги, что подтверждается платежным поручением <.......> от 17 июня 2020 г. и счетом на оплату <.......> от 15 июня 2020 г. По утверждению заявителя жалобы, истец хоть и заключил договор от имени индивидуального предпринимателя, однако, как следует из статистических сведений кодов ОКВЭД, единственным видом осуществляемой деятельности истца в качестве ИП является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, что никак не связано со спорным договором, заключенным между сторонами. Считает, что вопреки доводам ответчика, целью заключения договора являлось получение услуги именно в качестве потребителя для своих личных нужд, связанных со свадебным мероприятием. Полагает, что выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности основаны на неверном применении закона о подведомственности и подсудности споров.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции сделал вывод, что разрешению подлежит дело с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в связи с чем дело неподсудно суду общей юрисдикции и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора следует его заключение лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей.
Однако вывод о неподсудности дела суду общей юрисдикции сделан судом первой инстанции без исследования необходимых доказательств по делу, только лишь на основании содержания договора об оказании услуг, в то время как истец заявлял о том, что услуги были приобретены для личных нужд, а не для целей предпринимательской деятельности.
Установление цели использования истцом приобретенных услуг в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений являлось необходимостью для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг был заключен истцом в целях проведения свадебного мероприятия в связи с заключением им брака.
Таким образом, каких-либо оснований для вывода о приобретении истцом услуг в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности дела суду общей юрисдикции не основан на обстоятельствах дела, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, то обстоятельство, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил указанный договор, без установления цели заключения договора само по себе не относит спор к подведомственности арбитражных судов.
Данных, свидетельствующих том, что правоотношения связаны с получением прибыли со стороны истца и ведение им коммерческой деятельности, в определении судом не приведено.
Таким образом, суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, в связи с чем определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело по иску Вайнтруба И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Копотилову М.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
