Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в интересах Гусевского С.Н. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия по доверенности - Найманова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Признать недействительными условия, содержащиеся в п. 15 Индивидуальных условий договора кредитования, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Гусевским С.Н. ... г., о взимании платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка и с текущего банковского счета в кассах банка.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Гусевского С.Н. денежную сумму в размере 4 338,75 руб.
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия, поданные в интересах Гусевского С.Н., в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ - Найманова В.И., истца Гусевского С.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Обращаясь в суд в интересах Гусевского С.Н., Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Бальжанова В.Е. сослалась на то, что в кредитный договор, заключенный ... г. между ПАО КБ "Восточный" и Гусевским С.Н., включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами, так как п. 15 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено взимание платы заснятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб., платы за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка в размере 6,5% плюс 399 руб. Выдача денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой, и действующим законодательством РФ не предусмотрено взимание с потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты. Поэтому условия договора о взимании комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляют установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора. Всего за период с ... г. по ... г. с Гусевского С.Н. были удержаны комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1 892,50 руб. Кроме того, ... г. при заключении кредитного договор, Гусевскому С.Н. ответчиком оказана услуга по присоединению к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный". За участие в программе страхования с Гусевского С.Н. удержана денежная сумма 19 656 руб., при этом услуги по присоединению к программе страхования Гусевскому С.Н. оказаны без его согласия, информация о данной услуге не была доведена до потребителя. Кроме того, банк не довел до Гусевского С.Н. информацию о процентной ставке за проведение наличных операций - 59% годовых, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Поэтому просила признать недействительным в части п. 15 Индивидуальных условий договора кредитования о взимании платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб., платы за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка в размере 6,5% плюс 399 руб., взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Гусевского С.Н. незаконно удержанные денежные средства в качестве комиссии за снятие наличных в кассе и банкомате банка в размере 1 892,50 руб., удержанные денежные средства за услуги присоединения к программе страхования в размере 19 656 руб., удержанные проценты за пользование кредитом по ставке 59% годовых, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу Гусевского С.Н. денежной суммы.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" по доверенности - Требушевская Д.В. просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что, заключая договор с банком, истец действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги, условиями договора предусмотрены комиссии, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае, если держатель карты на имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Плата за обслуживание карточных счетов является допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги, которые оказываются в интересах и по просьбе клиента. Договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе застрахованного лица, что прямо предусмотрено в подписанном истцом заявлении на присоединение к Программе страхования и не противоречит действующему законодательству. Полагает, что доказательств причинения истцу вреда банку, не представлено. Также с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи полагает, что размер взыскиваемых средств в качестве оплаты услуг представителя чрезмерно завышен и не обоснован.
В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по РБ по доверенности Найманов В.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств является незаконным, нарушает права Гусевского С.Н. как потребителя финансовых услуг. Истец Гусевский С.Н. страдает <...>, является <...>, и при подписании кредитного договора он не понимал содержания условия о взимании платы за присоединение к программе страхования, а также о размере процентной ставки за проведение наличных операций (59%).
Истец Гусевский С.Н. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что кредит в ПАО КБ "Восточный" он брал в ... г. в силу жизненной необходимости - на открытие новых дачных маршрутов, и в его содержание детально не вникал. Когда через два года он решилразобраться с кредитным договором, выяснилось, что его условиями предусмотрено взимание разных процентных ставок - 22,70% и 59%, в итоге за три года пользования банку выплачивается более 150% годовых. Также выяснилось, что этот банк не производит безналичные расчеты, а за снятие денежных средств удерживается комиссия. Указанные действия банка являются незаконными, нарушают его права, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца Гусевского С.Н. по устному заявлению - Каргапольцева О.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является соседкой Гусевского С.Н., разбирается в бухгалтерии. По его просьбе она оказывает ему содействие при участии в данном деле, также она пишет ему на листах бумаги то, что говорится в суде, что помогает ему понимать ход судебного разбирательства. Гусевский С.Н. <...>. При жизни его супруга старалась препятствовать ему в получении кредитов, помогала оплачивать имеющиеся кредиты. После ее смерти Гусевский решилразобраться с кредитом, полученным в ПАО КБ "Восточный", и понял, что процентная ставка по кредиту за проведение наличных операций (59%) явно завышена, что на руки им фактически было получено 85 000 руб., а не 91 000 руб., как указано в договоре, что с него незаконно удержана плата за страхование, без его согласия со страхованием.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" Требушевская Д.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на иск.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Управления Роспотребнадзора по РБ Найманов В.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Гусевского С.Н. удержанных денежных средств за услуги присоединения к Программе страхования в размере 19656 руб., удержанных процентов за пользование кредитом по ставке 59% годовых, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что банк незаконно удержал плату за участие в программе страхования в размере 19656 руб. Считает, что ответчик оказал услуги по присоединению к программе страхования потребителю Гусевскому без его согласия, не довел информацию о данной услуге, также не довел до потребителя информацию о процентной ставке за проведение наличных операций - 59% в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик при заключении договора не довел до Гусевского надлежащую информацию об условиях страхования и процентной ставке по кредиту, поскольку потребитель имеет инвалидность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по РБ Найманов В.И., истец Гусевский С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции. Истец Гусевский С.Н. дополнительно пояснил, что за два месяца (февраль и март) с его пенсии была удержана сумма 11074 руб., что является для него существенной суммой. В настоящее время он проживает один, оплачивает из пенсии услуги ЖКХ в размере 5-7 тыс. руб.
Представитель ПАО "Восточный Экспресс Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Положениями ч. 1 ст. 851 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ... г. между ПАО КБ "Восточный" и Гусевским С.Н. был заключен договор кредитования, по условиям которого заемщику был открыт текущий банковский счет, установлен лимит кредитования в размере 91 000 руб., процентная ставка за проведение безналичных операций - 22,70% годовых, за проведение наличных операций - 59% годовых (л.д. 7-10).
Пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено взимание платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб., платы за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка в размере 6,5% плюс 399 руб. (л.д. 9) Всего за период с ... г. по ... г. с Гусевского С.Н. были удержаны комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1 892,50 руб. (л.д. 12-13).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выдача денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой, и действующим законодательством РФ не предусмотрено взимание с потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, условия договора о взимании комиссии за каждое получение наличных денежных средств, ущемляющие установленные законом права потребителя, в частности, положения ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о безвозмездности операций, связанных с исполнением кредитных обязательств, являются недействительными, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Гусевского С.Н. удержанных комиссий в размере 1 892,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за нарушение прав Гусевского С.Н. как потребителя банковских услуг подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости) и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 1 446,25 руб.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, и страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что при заключении договора кредитования Гусевским С.Н. было заполнено и подписано согласие на дополнительные услуги, в котором он выразил свое согласие на страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" и внесение платы за присоединение к Программе страхования жизни в размере 6 332 руб. (за исключением последнего платежа, который составит 693 руб.), а также заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный". Поскольку присоединение Гусевского С.Н. к Программе страхования было закреплено соглашением сторон, имело добровольный характер, не противоречило положениям закона о свободе договора, районный суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, удержанных в качестве платы за страхование, в общей сумме 19 656 руб., оставив без удовлетворения исковые требования в данной части.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО КБ "Восточный" в пользу Гусевского С.Н. удержанных процентов за пользование кредитом по ставке 59% годовых, поскольку условие о таком размере процентной ставки по кредиту за проведение наличных операций было согласовано сторонами в п. 4 Индивидуальных условий договора кредитования, что соответствует положениям п.п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (о возможности применения переменной процентной ставки), принимая во внимание тот факт, что после подписания договора кредитования условия о возврате кредита добросовестно исполнялись Гусевским С.Н. в течение двух лет, что также свидетельствует о его полной осведомленности с содержанием данных условий и согласии с ними.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, кредитование было осуществлено на основании волеизъявления Гусевского С.Н., выраженного в договоре от .... Проставлением своей подписи в договоре истец выразил согласие на его заключение на указанных условиях. Предоставленная Банком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. Давая согласие на участие в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" и внесения платы за присоединение к Программе страхования жизни в размере 6 322 руб. (за исключением последнего платежа, который составит 693 руб.) (л.д.39), Гусевский С.Н. собственноручной подписью согласился с данными условиями договора, у него имелась возможность отказа от страхования путем проставления соответствующей подписи в данной графе, что он сделал, тем самым, выразив свое волеизъявления на участие в программе страхования.
В случае неприемлемости условий в части оформления услуги по выпуску карты, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Каких-либо доказательств заключения истцом кредитного договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было.
Доводы жалобы со ссылкой на инвалидность <...> Гусевского С.Н. были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка о том, что приобретенное заболевание не могло повлиять на восприятие содержания письменных документов, имеющих ясный и недвусмысленный характер, добровольно подписанных истцом. Также судом обоснованно учтено, что после подписания договора, условия о возврате кредита добросовестно исполнялись Гусевским С.Н. в течение двух лет, что также свидетельствует о его полной осведомленностью с содержанием данных условий и согласии с ними.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, критериям разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают правильных выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
