Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года №33-1215/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1215/2021
26 мая 2021 года г.Абакан Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Сазоновой ФИО13 к Сазонову ФИО14, Статко ФИО15 об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Абаканского районного суда от 14 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения ответчика Статко В.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазонова П.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сазонову И.М., Статко В.Г. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Макаловой О.В. возбуждено исполнительное производство N 59875/19/19028-ИП в отношении должника Сазонова И.М. о взыскании в пользу Статко В.Г. денежных средств. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.11.2020 наложен арест на земельный участок должника с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Она состояла в зарегистрированном браке с Сазоновым И.М., в связи с чем истец полагала, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, а потому просила освободить его от ареста.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отделения управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Макалова О.В.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Сазонов П.М. с требованиями согласился, ответчик Статко В.Г. просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Судебный пристав-исполнитель Макалова О.В. не возражала против удовлетворения иска, оставила на усмотрение суда.
Суд постановилрешение от 14.01.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный земельный участок приобретен в браке с Сазоновым П.М., является совместной собственностью супругов, используется ею по договоренности с Сазоновым П.М., в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Статко В.Г. просит оставить апелляционную жалобу без движения.
Ответчик Статко В.Г. в суде апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что Сазонов И.М. и Мельникова (Сазонова) П.М. с 26.03.2010 состоят в зарегистрированном браке.
19.06.2017 за Сазоновым И.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Макаловой О.В. возбуждено исполнительное производство N 59875/19/19028-ИП в отношении должника Сазонова И.М. о взыскании в пользу Статко В.Г. денежных средств, в рамках которого 19.11.2020 наложен арест на спорный земельный участок.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Сазонова П.М. ссылалась на то, что указанный земельный участок приобретен ею с Сазоновым И.М. в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, используется ею по соглашению с Сазоновым И.М.
Вместе с тем, истец не представила сведений об общем имуществе супругов, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместном имуществе не заявляла.
Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, установив вышеприведенные обстоятельства по делу, применив вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из анализа приведенных положений закона суд пришел к верному выводу о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Судебная коллегия полагает, что права истца наложением ареста на спорный земельный участок не нарушаются, поскольку она не лишена права требовать от супруга-должника как раздела общего имущества, так и выплаты ей стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, постановление судебного пристава о наложении ареста на земельный участок не признано не законным и не отменено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Страхова О.А.
Судьи Паксимади Л.М.
Долгополова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка