Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-1215/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 марта 2021 года гражданское дело по:
- апелляционной жалобе Кузьминых Павла Алексеевича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года которым исковые требования Кузьминых Павла Алексеевича к Байдиной Ольге Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения;
- Байдиной Ольги Владимировны на дополнительное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года, которым установлены границы земельного участка с кадастровым N **:77 по адресу: **** по координатам, содержащимся в межевом плане от 13.08.2018, подготовленном кадастровым инженером А1.:











Координаты, м.




NN точек


X


Y




2


**


**




Н1


**


**




2


**


**




1


**


**




Н2


**


**




4


**


**




3


**


**




2


**


**




и указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером **:77.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Кузьминых П.А., представителя ответчика Байдиной О.В. по ордеру адвоката Глумовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьминых П.А. обратился с иском к Байдиной О.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым N **:77 согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории садоводческого товарищества "Керамик" с истребованием из чужого незаконного владения земельного участка площадью 41 кв.м, внесении в ЕГРН сведений об описании земельного участка с кадастровым N **:77.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью 600 кв.м, кадастровый N **:77, границы участка не определены. Собственником смежного земельного участка с кадастровым N **:56 является ответчик Байдина О.В., границы участка установлены. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером А1. выявлено наложение участка ответчика (кадастровый N **:56) на участок истца (кадастровый N **:77), площадь наложения составила 41 кв.м. Ответчиком в 2018 проведены кадастровые работы по уточнению границ участка с нарушением действующего законодательства, поскольку в результате их проведения участок ответчика был сдвинут в сторону земельного участка истца с наложением площадью 41 кв.м.
Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 14.05.2020 года исковые требования Кузьминых П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец Кузьминых П.А. в апелляционной жалобе (т.1 л.д.202) просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
09.12.2020 судом постановлено дополнительное решение.
С дополнительным решением суда не согласна ответчик Байдина О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно определен круг лиц, являющихся смежными землепользователями. Кроме того, из представленного истцом межевого плана, подготовленного 13.08.2018 кадастровым инженером А1., следует, что смежная граница между участками определена по меже. Однако ни на одной топосъемке, представленной истцом в материалы дела, межа не просматривается. Также кадастровый инженер при подготовке межевого плана не затребовал из фонда данных информацию о проведенных спутниковых съемках за периоды до 2018 года и иные сведения, касающиеся местоположения смежного участка, что указывает на ошибочность установления координат поворотных точек границ земельного участка истца. Ранее истец обращался с требованиями о восстановлении границ земельного участка в тех же, что и в настоящее время, заявленных координатах; истцу в удовлетворении иска было отказано. Поскольку границы участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством, границы участка истца не установлены, заявителю следовало заявить о проведении судебной землеустроительной экспертизы, представленный межевой план не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Указывает также, что обращение в орган кадастрового учета с заявлением об установлении границ участка в соответствии с обжалуемым решением, не повлечет постановку на кадастровый учет, так как имеется наложение смежной границы участков сторон при том, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузьминых А.А. (истец) на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации Чернушинского района 15.03.1993 (т.1 л.д.4), на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым N **:77 по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Границы земельного участка не установлены.
Смежный земельный участок с кадастровым N **:56 площадью 537 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, на праве собственности принадлежит Байдиной О.В. (право зарегистрировано 19.02.2018); земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.05.1991, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (выписка из ЕГРН т.1 л.д.56-59).
Границы земельного участка с кадастровым N **:56 первоначально уточнены на основании межевого плана, подготовленного 21.03.2018 кадастровым инженером Б. (т.1 л.д.202-218). В заключении кадастрового инженера указано, что границами земельного участка являются объекты искусственного происхождения (временный межевой знак, межа), в ходе работ проведена съемка участка по границам, показанным заказчиком. По результатам кадастровых работ площадь участка составила 570 кв.м. Кадастровым инженером указаны смежные с уточняемым участком земельные участки: от т.н1 до т.2 - участок с кадастровым N **:56, от т.н2 до т.5 - участок с кадастровым N **:235, от т.5 до т.1 - участок с кадастровым N **:83.
В материалы дела истцом представлен межевой план, подготовленный 13.08.2018 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым N **:77 кадастровым инженером А1. (т.1 л.д.6-9). Согласно заключению кадастрового инженера в ходе работ проведена съемка земельного участка методом спутникового геодезического измерения по фактически используемой границе искусственного происхождения - меже и сведениям ЕГРН на смежные земельные участки. Площадь участка составила 588 кв.м. При этом обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым N **:56; площадь пересечения 569, 45 кв.м. В связи с указанным сделан вывод, что постановка земельного участка с кадастровым N **:77 на кадастровый учет невозможна.
22.10.2018 кадастровым инженером К1. подготовлен межевой план в связи уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым N **:56 в связи с исправлением реестровой ошибки (т.1 л.д.62-81). Уточненная площадь составила 537 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано о выявлении реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ участка кадастровым инженером Б., участок смещен восточнее от фактического расположения границ. Местоположение границ уточняемого участка соответствует проекту планировки территории садоводческого товарищества, утвержденному постановлением администрации Чернушинского городского поселения N 522 от 02.06.2017 (т.1 л.д.54, оборот).
01.02.2019 Чернушинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Пермскому краю проведено административное обследование земельных участков с кадастровыми номерами **:56 и **:77 (т.3 л.д.22-28). В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым N **:56 расположена хозяйственная постройка, металлический гараж, теплица, имеется огород; участок используется по назначению; участок со всех сторон, кроме западной (смежной с участком **:88), огорожен забором. На земельном участке с кадастровым N **:77 какие-либо строения, сооружения отсутствуют; участок с западной стороны огорожен деревянным забором смежного землепользователя, другие стороны ограждений не имеют; по углам участка с северо-западной и юго-восточной стороны обнаружены деревянные колышки; участок по назначению не используется. В результате административного обследования признаков административных правонарушений не обнаружено.
А2. (третье лицо) является собственником смежного земельного участка **:88.
А3. (третье лицо) является собственником смежного земельного участка **:83.
К2. (третье лицо) является собственником смежного земельного участка **:235.
Местоположение границ земельных участков, принадлежащих третьим лицам, определено (реестровые дела, выписки из ЕГРН (т.1 л.д.25-33, л.д.35-81, л.д.115-165, т.2 л.д.16-36).
Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 29.04.2019 по едлу N **/2019 (т.3 л.д.33-37) Кузьминых П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Байдиной О.В., Б., К1. о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером **:56, исправлении реестровой ошибки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.07.2019 (дело N **/2019) решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминых П.А. - без удовлетворения. При этом коллегия указала, что между сторонами имеется спор о границах (а не о реестровой ошибке), который не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст.6, ст.29, ст.60 ЗК РФ, законом "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминых П.А. об истребовании земельного участка площадью 41 кв.м из владения ответчиков. При этом суд исходил из того, что земельный участок, об истребовании которого заявлено истцом, не определен в качестве объекта права, владение которым в какой-либо период времени осуществлялось истцом.
Дополнительным решением от 09.12.2020 суд посчитал возможным установить границы земельного участка истца с кадастровым N **:77 по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом, составленным 13.08.2018 кадастровым инженером А1.
Коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Кузьминых П.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым N **:77.
В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым N **:77, принадлежащего истцу, являются декларативными, т.е. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы земельного участка с кадастровым N **:56, принадлежащего ответчикам, определены в установленном законом порядке. Фактически между сторонами имеется спор о расположении смежной между участками границы, поскольку, по мнению истца, в настоящее время часть принадлежащего истцу земельного участка в размере 41 м входит в состав земельного участка ответчика.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись установление факта нарушения норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего Байдиной О.В. земельного участка с кадастровым N **:56 и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о смежной границе из ЕГРН; возможность установления границ принадлежащего Кузьминых П.А. земельного участка **:77 по предложенному им варианту (межевому плану кадастрового инженера А1.).
Таких доказательств стороной истца не представлено, от назначения судебной экспертизы истец отказался (для решения указанного вопроса коллегией объявлялся перерыв в судебном заседании).
При этом коллегия принимает во внимание, что несогласие истца со смежной границей между участками обусловлено исключительно расхождением между фактической площадью принадлежащего истцу земельного участка и площадью, указанной в правоустанавливающем документе (несоответствием юридической и фактической границ участка). Вместе с тем, указанная в правоустанавливающем документе площадь является декларативной, подлежит уточнению при межевании земельного участка. При проведении процедуры установления границ земельного участка на местности должно учитываться сложившееся фактическое местоположение. Полученная площадь земельного участка может быть как больше, так и меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Из материалов дела следует, подтверждено истцом при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено Чернушинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Пермскому краю при проведении административного обследования, что в какой-либо период времени истцом фактическое землепользование не осуществлялось. Напротив, пользование смежным земельным участком осуществлялось постоянно. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что при предоставлении земельного участка его координаты на местности определены не были (т.1 л.д.31), кадастровая ошибка в отношении участка с кадастровым N **:56 устранена в октябре 2018 года кадастровым инженером К1. с учетом указываемых истцом обстоятельств, оснований считать, что граница земельного участка, принадлежащего ответчикам, являющаяся смежной с земельным участком истца, установлена неверно, не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принят акт экспертного исследования, выполненный 15.12.2020 кадастровым инженером Р. (т.3 л.д.162-173). Согласно данному акту при введении координат, предложенных кадастровым инженером А1. в параметрах местных систем координат (МСК) выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми N **:56 и N **:77, площадь наложения составляет 42 м. Кадастровым инженером А1. неверно определена смежная граница, которая не соответствует фактически используемой границе искусственного происхождения - забору. Место положения земельного участка с кадастровым N N **:56 соответствует Проекту планировки территории Чернушинского садоводческого товарищества, утв. постановлением администрации Чернушинского городского поселения N 522 от 02.06.2017, земельный участок соответствует участку N 29 Проекта планировки. Соответственно, отсутствуют нарушения законодательства при постановке участка на кадастровый учет.
Поскольку истцом не представлено доказательств установления смежной границы между земельными участками с нарушением закона, данная граница недействительной судом не признавалась, оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ участка по заявленным координатам у суда первой инстанции не имелось. Решение об установлении границ участка истца по заявленным координатам, как правильно указано ответчиками в апелляционной жалобе, не будет исполнимым в связи с отсутствием выводов о неправильности определения смежной границы земельного участка ответчиков при межевании.
Коллегия считает необходимым также указать, что судебной защите в соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Между сторонами имеется спор исключительно по границе, являющейся смежной, оснований для установления в судебном порядке иных границ участка истца, по которым спор отсутствует, не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых Павла Алексеевича - без удовлетворения.
Дополнительное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Кузьминых Павлу Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Байдиной Ольге Владимировне об установлении границы земельного участка с кадастровым N **:77 в соответствии с межевым планом, выполненным 13.08.2018 кадастровым инженером А1. - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка