Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года №33-1215/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-1215/2021
Судья ФИО3 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО8
судей - ФИО10 и ФИО7,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи-ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителяответчикаАО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", СО "Надежда" о защите прав потребителей, взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с СО "Надежда" в пользу ФИО1 невыплаченную компенсационную выплату в размере 384 800 рублей, неустойку в размере192 400 рублей, штраф в размере 192 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В остальной части требований к СО "Надежда" о взыскании неустойки в размере, превышающем 192 400 рублей, отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании компенсационной выплаты отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", СО "Надежда"о защите прав потребителей, взыскании компенсационной выплаты. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП по вине ЛевичеваВ.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, г/н N, который при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество и допустил столкновение савтомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н N, под управлением ФИО2 Е.С. В результате ДТП автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н N получил различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СО "Надежда" на основании полиса ОСАГО серии ККК N. ФИО2 обратился в СО "Надежда" через представительство АО "АльфаСтрахование" в <адрес>, сдав необходимый пакет документов и представлен автомобиль для осмотра.Однако,до настоящего времени ответчик страховое возмещение не перечислил, какой-либо мотивированный ответ от ответчика не поступал. Полагает, что сумма затрат на восстановление его автомобиля с учетом износа составляет 457 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику электронной почтой досудебную претензию с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты.До настоящего времени страховое возмещение не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 финансовому уполномоченному было направлено заявление об урегулировании спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Считает, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку по день вступления судебного решения в законную силу, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 384 800 руб., неустойку в размере 384 800 руб.,штраф в размере 192 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Представители ответчиков и третьего лица, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явились. Ответчик СО "Надежда" в ранее представленных письменных возражениях просил в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчиковАО "АльфаСтрахование" и СО "Надежда" по доверенности ФИО5 просил решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить; -исковое заявление ФИО2 Е.С. оставить без рассмотрения в связи с пропущенным сроком; -в случае, если суд не найдет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, просил суд перейти по правилам рассмотрения первой инстанции без учета главы 39 ГПК РФ и вынести новое решение, в котором в иске ФИО2 Е.С. к АО "АльфаСтрахование" отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно восстановил срок, пропущенный ФИО2 без уважительных причин. Как следует из материалов дела, решение Службы финансового уполномоченного N У-19-88315/5010-008 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной информации на официальном сайте Майкопского городского суда иск был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, между решением Службы финансового уполномоченного и датой регистрации иска в суде прошел 271 день.
ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом было вынесено определение о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.
Однако, ответчик не имел возможности обжаловать определение от 21.09.2020в установленные законом сроки, так как данное определение не направлялось ни в адрес ответчика, ни в адрес третьего лица Службы финансового уполномоченного в установленные законом сроки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на данное определение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Е.С. к ответчику СО "Надежда" о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов по оплате независимой оценки, судебной экспертизы, исходил из того,что страховщик при наступлении страхового случая и получении заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, признал право ФИО2 на взыскание с СО "Надежда" невыплаченной компенсационной выплаты в размере 384 800 рублей, неустойки в размере 192 400 рублей, штрафа в размере 192 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате независимой оценки 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 пропущен процессуальный срок для обращения в суд.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если ФИО2 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнен правилом об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в порядке, предусмотренном Законом об финансовом уполномоченном.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона.
Согласно материалам дела, для урегулирования в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Как следует из решения N У-19-88315/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, - в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого же закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Так, из материалов дела следует, что заявление ФИО2 Е.С. Службой финансового уполномоченногорассмотрено решением N У-19-88315/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом,решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Вместе с тем, ФИО2 Е.С.с иском к АО "АльфаСтрахование", СО "Надежда" о защите прав потребителей, взыскании компенсационной выплаты обратился в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " 30-дневного срока.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 пропущен 30-дневный срок для обращения в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 Е.С. не имелось.
В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и оставить исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", СО "Надежда" о защите прав потребителей, взыскании компенсационной выплаты без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", СО "Надежда" о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.
Председательствующий - ФИО8
Судьи - ФИО11. и ФИО7
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка