Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рустамцева Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алиева М.В.О. удовлетворить.
Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Шерстневой О.В. и Рустамцевым Р.А..
Взыскать с Рустамцева Р.А. в пользу Алиева М.В.О. сумму основного долга по договору займа в размере 546 000 рублей, проценты по договору займа за период с 25ДД.ММ.ГГГГ года в размере 251 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 120 рублей, а всего взыскать 798 280 рублей / семьсот девяносто восемь тысяч двести восемьдесят рублей/.
Взыскать с Рустамцева Р.А. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 10 051 руб 60 коп. / десять тысяч пятьдесят один рубль шестьдесят копеек/".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алиев М.В.О обратился с иском к Рустамцеву Р.А. о взыскании долга.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, между Шерстневой О.В. и Рустамцевым Р.А. был заключен договор займа Nб/н по условиям которого Шерстнева О.В. передала Рустамцеву Р.А. в долг 600 000 рублей. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты не позднее 25 числа каждого месяца из расчета N% в месяц от суммы займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Гарантом займа являлся залог-ПТС транспортного средства <данные изъяты>,стоимостью 600 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года между Шерстневой О.В. и Алиевым М.В.О. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по которому кредитором Рустамцева Р.А. является Алиев М.В.О, о чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ года был уведомлен.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена претензия в связи с просрочкой платежей, однако долг в настоящее время в полном объеме не возвращен.
В этой связи истец обратился в суд и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 546 000 рублей, проценты предусмотренные договором в размере 251 160 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ года, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 120 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик Рустамцев Р.А. просит решение суда изменить в части взыскания размера процентов, уменьшив их размер. В обоснование доводов жалобы указано, что размер процентов по договору займа завышен.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калинина С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шерстневой О.В. и Рустамцевым Р.А., был заключен договор займа Nб/н денежных средств, по условиям которого Шерстнева О.В. передала взаймы ответчику денежную сумму в размере 600 000 рублей. Гарантом займа являлся залог-ПТС транспортного средства <данные изъяты>,стоимостью 600 000 рублей.
Как следует из п. 1 договора, заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 2 % в месяц.
В тексте договора имеется запись о том, что сумму 600 000 рублей Рустамцев Р.А., получил.
Шерстнева О.В. свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, однако последний в установленный срок сумму займа в полном объеме не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ года между Шерстневой О.В. и Алиевым М.В.О. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по которому кредитором Рустамцева Р.А. является Алиев М.В.О, о чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ года был уведомлен.
Рустамцев Р.А. произвел Шерстневой О.В. в счет оплаты задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года 3 000 рублей, после чего выплаты по данному договору прекратил, на досудебную претензию истца не ответил.
Невыполнение Рустамцевым Р.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавцем выполнены, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Рустамцев Р.А. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им заемщик уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика суммы займа в размере 546 000 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 251 160 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование займом, отклоняются судебной коллегией, поскольку проценты, начисленные ответчику за пользование займом, являются платой за пользование денежными средствами оговоренной сторонами при заключении договора и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На предусмотренные договором проценты за пользование займом, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей, и 10 051,60 рублей в доход государства соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамцева Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бойко Л.А. Гр. дело N 33-1215/2021
Дело суда первой инстанции N 2-2377/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
10 февраля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рустамцева Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алиева М.В.О. удовлетворить.
Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шерстневой О.В. и Рустамцевым Р.А..
Взыскать с Рустамцева Р.А. в пользу Алиева М.В.О. сумму основного долга по договору займа в размере 546 000 рублей, проценты по договору займа за период с 25ДД.ММ.ГГГГ года в размере 251 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 120 рублей, а всего взыскать 798 280 рублей / семьсот девяносто восемь тысяч двести восемьдесят рублей/.
Взыскать с Рустамцева Р.А. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 10 051 руб 60 коп. / десять тысяч пятьдесят один рубль шестьдесят копеек/".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамцева Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
