Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лысенко Андрея Николаевича - Мухаметжанова К. Г. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2020 года по иску ООО "ОТТО КАР" к Лысенко Андрею Николаевичу о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя истца ООО "ОТТО КАР" - Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ОТТО КАР" обратилось в суд с указанным выше иском, которым просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Мицубиси Montero Sport" N, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный между Лысенко А.Н. и ООО "ОТТО КАР" 08 августа 2019 года и взыскать с ответчика денежные средства в размере 222 000 руб., а также расходы за составление заключения ООО "Бюро судебных экспертиз" N от 18.11.2019 года.
В обоснование иска указано, что ответчик Лысенко А.Н. по договору купли-продажи N от 08.08.2019 года продал истцу автомобиль марки "Мицубиси Montero Sport" N, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N за 222 000 руб.
В паспорте транспортного средства указаны сведения об изменении цвета автомобиля ответчика и замене двигателя.
Однако при продаже автомобиля ответчика третьему лицу, стало известно о замене кузова на автомобиле, о чем соответствующих отметок в ПТС не имелось, а ответчик при заключении договора купли-продажи 08.08.2019 года об этом не сообщил.
Для подтверждения либо опровержения замены кузова в автомобиле истец был вынужден обратиться в ООО "Бюро судебных экспертиз".
Экспертом было выявлено не соответствие содержания идентификационного номера N нанесенного на дублирующей заводской табличке, содержанию основного идентификационного номера N данного транспортного средства, нанесенного на алюминиевой табличке, что обусловлено установкой на шасси N нового кузова с идентификационным номером N и последующей заменой панели приборов с установленной заводской табличкой, содержащей идентификационный номер N
Экспертным путем установить при каких обстоятельствах проводились указанные выше работы, не представилось возможным.
При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал подлинность идентификационных маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля.
Однако ответчик не сообщил представителю истца о замене кузова на автомобиле и не внес соответствующие изменения в ПТС, в связи с чем, автомобиль не может быть зарегистрирован в органах ГИБДД новым собственником.
Ответчику дважды направлялась письменная претензия о расторжении договора, возмещении денежных средств и передаче автомобиля по акту приема-передачи.Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.
14 декабря 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об удовлетворении иска.
Расторгнут договор купли-продажи N от 08.08.2019 года, заключенный между Лысенко Андреем Николаевичем и ООО "ОТТО КАР" на автомобиль "Мицубиси Montero Sport" N, 1999 года выпуска серого цвета, государственный регистрационный номер N
С Лысенко Андрея Николаевича в пользу ООО "ОТТО КАР" взысканы денежные средства в размере 222 000 руб, оплаченные по договору купли-продажи от 08.08.2019 года NN, расходы по оплате заключения ООО "Бюро судебных экспертиз" NN от 18.11.2019 года в размере 3 000 руб.
На решение суда представителем ответчика - Мухаметжановым К.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в иске.
Ссылается на то, что до подписания договора купли - продажи автомобиля, в авторизованном сервисном центре была проведена его диагностика, осмотр на предмет неисправности либо обнаружения дефектов, связанных с изменением идентификационных номеров или замены основных агрегатов, связанных с лакокрасочным покрытием. Каких - либо замечаний не приведено. Вся процедура осмотра и диагностики занимала около 10 дней.
Вместе с тем, стороной истца не были представлены документы: диагностика автомобиля, проводимая при осмотре перед подписанием договора купли - продажи, а также диагностическая карта. Полагает, что наличие указанных документов может повлиять на результат и выводы суда первой инстанции.
Указывает, что перед подписанием договора купли - продажи Лысенко А.Н. и представитель ООО "ОТТО КАР" обращались в ГИБДД на предмет изменения цвета кузова и отсутствия номера на кузове. Комплектность и техническое состояние автомобиля были сторонами согласованы.
Обращает внимание, что автомобиль был приобретен Лысенко А.Н. также по договору купли - продажи в мае 2007 года, транспортное средство в розыске не значилось, автомобиль был допущен к эксплуатации и поставлен на учет. Лысенко А.Н. является добросовестным приобретателем. Осмотр транспортного средства проводился сотрудниками ГИБДД, замечаний не было.
Не отрицает, что в июле 2007 года с транспортным средством произошло ДТП, в результате чего автомобиль получил повреждения. Требовалась замена каркаса кузова. После замены кузова Лысенко А.Н. обратился в ГИБДД, транспортное средство было осмотрено ЭКЦ УВД по КО, что подтверждается справкой об исследовании маркировочных обозначений.
Исследованием установлено, что знаки идентификационной маркировки были нанесены в соответствии с используемой технологией завода изготовителя. Табличка, содержащая маркировку идентификационного номера, не переустанавливалась и закреплена по технологии завода изготовителя. Знаки идентификационной маркировки, нанесенные на заводской табличке, не изменялись и являются первичной маркировкой, выполненной на заводе - изготовителе.
Считает, что выводы эксперта ЭКЦ УВД по КО противоречат выводам о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району, по результатам которого установлено, что в моторном отсеке, в месте где должен быть номер двигателя, номер отсутствует, а также выводам УГИБДД УМВД России по КО от 27.08.2020 года, где указано, что при исследовании способа закрепления заводской таблички к панели приборов - крепление произведено не в соответствии с технологией, используемой на предприятии - изготовителе, так как она подвергалась переустановке. Демонтаж и повторная установка заводской таблички, содержащей маркировку идентификационного номера и установленной на панели приборов под ветровым стеклом слева по ходу движения, произведена в результате замены кузова другого автомобиля.
Данные противоречия судом устранены не были, в связи с чем, ответчик намерен провести независимую экспертизу для установления указанных выше обстоятельств.
На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истец по делу просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ссылается на то, что в акте оценки и согласования договорной цены указано, что на автомобиле не производились работы, связанные с ремонтом транспортного средства или заменой основных агрегатов/узлов, а также кузовные работы и работы, связанные с лакокрасочным покрытием. Транспортное средство в ДТП не участвовало.
Вместе с тем, при составлении данного акта, ответчиком не было указано о произошедшем с автомобилем ДТП и замене кузова. В договоре продавец Лысенко А.Н. гарантировал подлинность идентификационных маркировочных обозначений номерных агрегатов транспортного средства.
Ссылается на исследование, проведенное от 27 августа 2020 года, по результатам которого было установлено, что способ крепления заводской таблички к панели приборов произведен не в соответствие с технологией, используемой на предприятии - изготовителе. Демонтаж и повторная установка заводской таблички, содержащей маркировку идентификационного номера и установленной на панели приборов под ветровым стеклом слева по ходу движения, произведена в результате замены кузова с другого автомобиля.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "ОТТО КАР" - Гаврилова Е.В.
Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом установлено, что 08.08.2019 года между Лысенко А.Н. и ООО "ОТТО КАР" заключен договор купли-продажи транспортного средства N.
В соответствии с п. 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю транспортное средство, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательства принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму.
Автомобиль, являвшийся предметом договора имел следующие характеристики: идентификационный номер N, марка "Мицубиси Montero Sport", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, Nкузова не установлен, цвет кузова серый, ПТС N, выдан МРЭО ГИБДД УВД 08.04.2011 года, свидетельство о регистрации транспортного средства N выдано МРЭО ГИБДД УВД 19.04.2011 года.
Комплектность и техническое состояние автомобиля согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору (п. 1.4 договора).
Согласно п. 1.6 договора продавец гарантировал подлинность идентификационных маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля, а также подлинность ПТС автомобиля.
При возникновении у покупателя автомобиля каких-либо убытков и /или расходов в связи с заключением настоящего договора и/или последующих договоров купли-продажи автомобиля, продавец обязан выступить во всех разбирательствах на стороне покупателя, а также компенсировать любые убытки и расходы.
Цена автомобиля была согласована сторонами и составила 222 000 руб. (п. 2.1 договора).
Сумма денежных средств, составляющая цену автомобиля, указанную в п. 2.1 договора, была засчитана в счет оплаты нового автомобиля Skoda Rapid Activ 1.6 (110 л.с.) авт.-6 (N по договору N ОТ 07.08.2019 года, заключенному между ООО "ОТТО КАР" и Лысенко А.Н.
В соответствии с п. 6.2 оспариваемого договора покупатель вправе расторгнуть договор в случае обнаружения дефектов номерных агрегатов автомобиля, которые не были сообщены покупателю в соответствии с п. 4.1.2 договора либо отказа органов ГИБДД произвести регистрационные действия в отношении автомобиля по следующим основаниям: обнаружение дефектов номерных агрегатов автомобиля, объявление автомобиля в угон, обнаружение подделки ПТС автомобиля и т.д.
О расторжении договора покупатель должен направить продавцу соответствующее уведомление, что предусмотрено п. 9.5 оспариваемого договора. С момента получения такого уведомления продавцом в течение 7 календарных дней с момента направления такого уведомления по адресу покупателя, указанному в договоре, договор считается расторгнутым, а продавец обязан осуществить возврат покупателю зачтенных денежных в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора (п. 6.4 договора от 08.08.2019 года).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.01.2020 года ООО "ОТТО КАР" направило ответчику письменную претензию, предложив в срок до 10.02.2020 года расторгнуть договор купли-продажи N от 07.08.2019 года автомобиля марка "Мицубиси Montero Sport" N, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по причине замены кузова на автомобиле и отсутствия соответствующих отметок в ПТС, а также не предоставлении такой информации при заключении договора. Данное обстоятельство препятствует регистрационному учету автомобиля в органах ГИБДД из-за несоответствия идентификационных номеров.
К соглашению о расторжении договора было также приложено заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз N от 18.11.2019 года, в соответствии с которым знаки основной идентификационной маркировки автомобиля "Мицубиси Montero Sport" Vin N, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, нанесенные на заводской табличке, не изменялись и являются первичной маркировкой, выполненной на заводе изготовителе. Знаки идентификационной маркировки Vin на дублирующей табличке N. Дублирующая табличка установлена по технологии завода изготовителя, знаки маркировки идентификационного номера являются первичной маркировкой, изменениям не подвергались. Замена дублирующей заводской таблички, стойки кузова центральной, левой или его фрагментов с дублирующей заводской табличкой не осуществлялось. Однако содержание идентификационного номера N, нанесенного на дублирующей заводской табличке, не соответствует основному идентификационному номеру N, данного транспортного средства.
Выявленное несоответствие содержания идентификационного номера N нанесенного на дублирующей заводской табличке, содержанию основного идентификационного номера N, данного транспортного средства, нанесенного на алюминиевой табличке, обусловлено установкой на шасси N нового кузова с идентификационным номером N и последующей заменой панели приборов с установленной заводской табличкой, содержащей идентификационный номер N.
20.08.2020 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, после получения сообщения ДЧ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда произведен осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого установлено, что в моторном отсеке, в месте где должен быть номер двигателя, номер отсутствует. В салоне на панели под лобовым стеклом размещена табличка с номером N, который соответствует номеру Vin, указанному в ПТС. На стойке между передней левой дверью и задней левой дверью размещена табличка с номером N, который не соответствует номеру указанному в ПТС.
27.08.2020 года за NN в ЭКЦ УМВД России по Калининградской области в рамках материала КУСП N от 20.08.2020 года проведено исследование спорного автомобиля. В результате исследования, установлено, что идентификационная маркировка N, нанесена на заводской табличке в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии. Изменений в начертании знаков, нанесенных на заводской табличке не обнаружено.
При исследовании крепления заводской таблички к панели приборов установлено, что крепление ее произведено не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, то есть она подверглась переустановке. В месте должного расположения обнаружена заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение первичного идентификационного номера кузова N. Изменений в начертании знаков, нанесенных на заводской табличке, а также следов демонтажа и повторной установке, обнаружено не было. Результаты проведенного исследования свидетельствуют, что демонтаж и повторная установка заводской таблички, содержащей маркировку идентификационного номера и установленной на панели приборов под ветровым стеклом слева по ходу движения, произведено в результате замены кузова автомобиля. При осмотре маркировочной площадки рамы, обнаружены знаки маркировки номера шасси N. Маркировка номера двигателя данного автомобиля нанесена на маркировочной площадке в соответствии с технологией маркировки новых двигателей данной серии, используемой предприятием-изготовителем и не подвергалась изменению.
По сообщению ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области 29.09.2020 года регистрация автомобиля марки "Мицубиси Montero Sport" 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, прекращена в связи с заменой кузова автомобиля и измененными идентификационными номерами.
В судебном заседании ответчик Лысенко А.Н. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия в 2007 году на спорный автомобиль в ходе ремонтных работ был действительно установлен новый кузов, однако данные сведения не были указаны в паспорте транспортного средства.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать расторжения договора купли - продажи, заключенного 08 августа 2019 года между Обществом и Лысенко А.Н., а также право на возврат уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов по оплате заключения специалиста.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было передано транспортное средство в характеристиках, не соответствующих документам на данное транспортное средство - произведена замена кузова, изменены идентификационные номера, о чем не был уведомлен покупатель при заключении договора купли - продажи. Указанные изменения со спорным автомобилем также не были отражены и в паспорте транспортного средства.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на прекращение регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД в связи с заменой кузова автомобиля и измененными идентификационными номерами, что не позволяет покупателю использовать указанное транспортное средство в гражданском обороте.
Допустимых и относимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что в проданном автомобиле произведена замена кузова и изменены идентификационные номера, стороной ответчика суду не представлено.
Установив изложенные выше обстоятельства, приняв во внимание также заключение эксперта Чеботарева Н.Д. от 18 ноября 2019 года, а также результаты осмотра спорного автомобиля, оформленные протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года и справкой об исследовании от 27 августа 2020 года, из содержания которых следует, что спорный автомобиль был подвергнут замене кузова и изменению идентификационных номеров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар суммы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно об этом при заключении договора купли-продажи, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
При наличии вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена кузова и изменение идентификационных номеров, является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора, тем более, что цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем. При это, истец, заключая договор купли-продажи не был поставлен в известность о проводимых в отношении спорного автомобиля работах, которые повлекли замену кузова и идентификационных номеров.
Данный недостаток спорного автомобиля указывает на существенное нарушение условий договора и на передачу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как истец в результате такой сделки лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению.
Суд первой инстанции провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и признал доводы истца обоснованными, отметив, что факт изменений спорного автомобиля, нашел свое подтверждение.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу заключенного между сторонами договора продавец обязан был письменно проинформировать покупателя о любых существенных недостатках автомобиля (в то числе скрытых), обо всех произведенных работах на автомобиле, связанных с ремонтом или заменой основных агрегатов/узлов, кузовных работах и работах, связанных с лакокрасочным покрытием автомобиля, а также обо всех ДТП, в которых автомобилю был причинен существенный вред и о характере повреждений в результате ДТП.
Пунктом 5.2 договора купли-продажи спорного автомобиля предусмотрено, что продавец обязуется возместить покупателю все убытки, возникшие в результате обнаружения дефектов номерных агрегатов автомобиля, которые не были сообщены покупателю в соответствии с п. 4.1.2 договора либо отказа органов ГИБДД произвести регистрационные действия в отношении автомобиля по следующим основаниям: обнаружение дефектов номерных агрегатов автомобиля, объявление автомобиля в угон, обнаружение подделки ПТС и т.д.
Однако как следует из акта оценки и согласования договорной цены между сторонами от 08.08.2019 года, являющимся приложением N 1 к договору N от 08.08.2019 года, ответчик прямо указал на отсутствие в автомобиле существенных недостатков, в том числе скрытых, не указал о производстве на автомобиле работ, связанных с ремонтом или заменой основных агрегатов/узлов автомобиля, кузовных работ, связанных с лакокрасочным покрытием автомобиля, а также не указал на участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли - продажи спорного автомобиля и возврата уплаченных по договору денежных средств, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
