Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-1215/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Маклашова В.И.,




судей


Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,












при секретаре


Аверкиной О.Н.,












с участием прокурора


Сайфутдиновой А.Т.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ломаченковой Валентины Александровны, Мальчугиной Елены Александровны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2020 г. по иску Ломаченковой Валентины Александровны, Мальчугиной Елены Александровны к Удовенко Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Удовенко А.А. и его представителя Соснова А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сайфутдиновой А.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломаченкова В.А., Мальчугина В.А. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 г. по делу N жилой дом по адресу: <адрес>, разделен в натуре между тремя собственниками: истцами Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. и ответчиком Удовенко А.А., определен перечень работ по приведению выделенных помещений в автономное состояние.
Ответчик препятствовал исполнению решения суда, не давал истцам согласия на подключение водоснабжения, газоснабжения, незаконно переключил линию электроснабжения истцов в свою часть дома.
Истцы неоднократно обращались с заявлениями в электро- водо- газоснабжающие организации, с жалобой на неправомерные действия ответчика в прокуратуру, полицию.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. к Удовенко А.А. о нечинении препятствий в подключении жилого дома к водоснабжению, газоснабжению, о приведении электроснабжения в первоначальное состояние, путем переоборудования (восстановления) точки ввода электрической сети в части дома истцов.
Ответчик не исполнил решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2018 г. о приведении в первоначальное состояние линии электроснабжения, в результате чего истцы были вынуждены самостоятельно и за собственные средства проводить электроснабжение в свою часть дома.
В результате вышеуказанных действий ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, истцы находятся в состоянии стресса, не имеют возможности нормально жить и работать, ухаживать за своей семьей.
Действия ответчика вызвали у истцов такие негативные чувства как страх, стыд, унижение, гнев, отчаяние, разочарование в правовой системе.
Истцу Ломаченковой В.А. пришлось обратиться за психологической и медицинской помощью.
Материальные затраты Ломаченковой В.А. на покупку лекарственных средств составили 5 468 руб.
На протяжении всего времени совершения ответчиком Удовенко А.А. умышленных противоправных действий, выразившихся в незаконном присвоении принадлежащей истцам точки ввода электроснабжения, несогласии в подключении истцов к точкам водо- и газоснабжения, истцам приходилось обращаться к врачам для восстановления утраченного здоровья.
В подтверждение связи между незаконными действиями ответчика и причиненным вредом здоровью, истцы представили выписки из историй болезни медицинских учреждений.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, истцы просили суд взыскать с Удовенко А.А. в счет компенсации морального вреда по 160 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с Удовенко А.А. в пользу Ломаченковой В.А. материальные затраты на покупку лекарственных средств в сумме 5 468 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2020 г. исковые требования Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. к Удовенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы Ломаченкова В.А., Мальчугина Е.А. просят отменить решение суда, и принять по делу новое, удовлетворив их исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом не принято во внимание, что именно умышленные действия ответчика Удовенко А.А. привели к возникновению у истцов эмоционального переживания, нервных срывов, и послужили поводом к обращению за психологической и медицинской помощью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Удовенко А.А. Соснов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. Гонтарь С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, заслушав объяснения Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А., Удовенко А.А. и его представителя Соснова А.М., заключение прокурора Сайфутдиновой А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 части 1).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и имеющимся у истца моральным вредом.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 г. по делу N жилой дом по адресу: <адрес>, разделен в натуре между тремя собственниками: истцами Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. и ответчиком Удовенко А.А., в собственность Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. выделен самостоятельный объект общей площадью 53,8 кв.м., в собственность Удовенко А.А. самостоятельный объект общей площадью 29,4 кв.м.
Указанным решением на Мальчугину Е.А., Ломаченкову В.А. возложена обязанность обустройства проема во вновь образованном самостоятельном объекте по варианту, обозначенному красной штриховкой в экспертном заключении, на Удовенко А.А. возложена обязанность заложить дверной проем между двумя самостоятельными объектами, обозначенными красной и синей штриховкой.
Впоследствии Мальчугина Е.А. и Ломаченкова В.А. обратились в Бежицкий районный суд г. Брянска суд с иском, в котором указали, что ответчик Удовенко А.А. демонтировал электрический счетчик в их части дома и перенес его в свою часть, ответчик не дает им согласие на подключение к их части дома водоснабжения от существующего водопроводного колодца, на подключение их части дома к газопроводу низкого давления, просили суд обязать ответчика не чинить им препятствия в приведении их части дома по <адрес> в автономное состояние путем признания наличия согласия Удовенко А.А. на обустройство газопровода в их часть дома от существующего газопровода низкого давления, идущего по фасаду жилого дома, увеличением диаметра (перекладкой газопровода); на обустройство водоснабжения их части дома подключением в существующий водопроводный колодец, обязать Удовенко А.А. привести электроснабжение их части дома в первоначальное состояние, путем переоборудования точки ввода в электрические сети и установки прибора учета в помещение N в их части дома, с последующим подключением к внутридомовой электрической сети, согласно поэтажному плану, изготовленному ГУП ТИ "Брянскоблтехинвентаризация" МО N <адрес> по состоянию на 2016 год.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2018 г. исковые требования Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. частично удовлетворены, суд обязал Удовенко А.А. не чинить препятствий Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. в подключении жилого дома по <адрес> к системе водоснабжения от существующего водопроводного колодца в месте присоединения водопроводных вводов к жилым домам N и N по <адрес>, признав согласие Удовенко А.А. на проведение данных работ не требующимся. Также обязал Удовенко А.А. не чинить препятствий Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. в подключении жилого дома по <адрес> к газопроводу низкого давления, идущего по фасаду указанного дома, с увеличением диаметра (перекладкой газопровода), признав согласие Удовенко А.А. на проведение данных работ не требующимся.
Указанным решением суда также предписано Удовенко А.А. привести за свой счет электроснабжение жилого дома по <адрес> в первоначальное состояние, путем переоборудования (восстановления) точки ввода электрической сети в прежнее состояние в соответствии с техническими условиями, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2018 г. указанное решение было оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от 2 октября 2018 г. на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Удовенко А.А.
Постановлениями заместителя начальника отдела Бежицкого РОСП г. Брянска от 25 марта 2019 г. и 8 июля 2019 г. Удовенко А.А. признан виновным в совершении административных правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что требования исполнительного документа исполнены принудительно.
Постановлениями заместителя начальника отдела Бежицкого РОСП г. Брянска от 25 февраля 2020 г. понесенные истцами расходы на принудительное исполнение судебного акта взысканы с Удовенко А.А. в пользу Мальчугиной Е.А. и Ломаченковой В.А. в размере 8 312,16 руб.
Обращаясь в суд с иском, истцы в обоснование заявленных требований указали, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном исполнении решения суда, чинении препятствий с его стороны в производстве работ по подключению водо- и газоснабжения выделенной им части дома, повлекли ухудшение их состояния здоровья, самочувствия, привело к нервным срывам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у истцов права на компенсацию морального вреда, так как отсутствуют материально подтвержденные обстоятельства наличия самого вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истцов заболеваниями.
Также суд отказал в удовлетворении требований Ломаченковой В.А. о взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение, являющихся производными от основного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на ответчика лишь при доказанности наступления вреда (в данном случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих истцу нематериальных благ), противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, а также вины причинителя вреда.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения им физических или нравственных страданий в связи с действиями или бездействием ответчика. Доказательств того, что в результате действий или бездействия ответчика пострадали личные неимущественные права истцов также суду не представлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
Как верно указано судом первой инстанции по своей сути основания, на которые ссылались истцы в своем иске (незаконные действия ответчика, выразившиеся в чинении препятствий в исполнении решения суда), являются нарушением их имущественных прав.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Поскольку Гражданский кодекс РФ и другие законы не предусматривают обязанность нарушителя компенсировать моральный вред за нарушение имущественных прав в данном случае, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. о компенсации морального вреда являются правильными.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2020 г. по иску Ломаченковой Валентины Александровны, Мальчугиной Елены Александровны к Удовенко Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка