Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 08 сентября 2020 года №33-1215/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1215/2020
Судья Хагундокова Р.Р. дело N 33-1215/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-1996/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.09.2020 г. Майкоп
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика М.Н.Ю. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.07.2020, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления М.Н.Ю. об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2018 - отказать".
УСТАНОВИЛ:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27.11.2018 удовлетворен иск Х.Н.Н. к М.Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,8 кв.м. с кадастровым N, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены реализации в размере 1 316 000 рублей. Взысканы с М.Н.Ю. в пользу Х.Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взысканы с М.Н.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя П.А.В. судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Ответчик М.Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.08.2018, ссылаясь на ее тяжелое материальное положение, состояние здоровья, наличие проживающих в спорной квартире несовершеннолетних родственников ответчика, отсутствие у них другого жилья. Предоставление запрашиваемой отсрочки позволит ответчику приобрести другое жилье. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 года, до 10.03.2023.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик М.Н.Ю. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что суд не учел всех указанных в заявлении обстоятельств.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В части 2 статьи 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Части 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий в совершении исполнительных действий.
Бремя доказывания наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный законом срок, лежит на лице, обратившемся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения акта.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2018 удовлетворен иск Х.Н.Н. к М.Н.Ю. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены реализации в размере 1 316 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2018, возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Отказывая в удовлетворении заявления М.Н.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность получения отсрочки исполнения судебного акта, доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося судебного акта.
При этом суд исходил из того, что при решении вопроса об отсрочке исполнения решения суда, следует учитывать интересы обеих сторон, что удовлетворение заявления должника может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным ответчиком доказательствам.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения, суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о проведении мероприятий по исполнению, либо невозможности исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2018, М.Н.Ю. суду первой инстанции не представлено.
Суд первой инстанции учел, что тяжелое материальное положение М.Н.Ю., не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 09.01.2019 ответчик обращалась в суд с аналогичным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2021, ссылаясь на такие же обстоятельства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.06.2019 в удовлетворении заявления М.Н.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.08.2018 отказано.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась ответчик в заявлении, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, приведенные доводы проверены, выводы судом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В этой связи, довод жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных заявителем, является несостоятельным.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.07.2020 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика М.Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка