Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1215/2020
46RS0030-01-2019-010328-82
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МРСК Центра" к Савельеву Сергею Ивановичу о расторжении договора и взыскании неутойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Савельева С.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Савельева Сергея Ивановича в пользу ПАО "МРСК Центра" неустойку в сумме 10037 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб. 00 коп., а всего 16437 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 50 коп.
Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения N 41376894 (Ц-13799) от 07 ноября 2016 года, заключенный между Савельевым Сергеем Ивановичем и ПАО "МРСК Центра".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК Центра" обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Савельеву С.И. о взыскании неустойки в сумме 10037 руб. 50 коп. и расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 41376894 (Ц-13799) от 07 ноября 2016 года. Требования мотивировало тем, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41376894 (Ц-13799) от 07 ноября 2016 года, согласно которому истец как сетевая организация принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Присоединяемый объект - хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N. Срок выполнения мероприятий по техприсоединению - 6 месяцев. В рамках заключенного договора сетевая организация выдала ответчику технические условия N Ц-13798. В соответствии с условиями договора ответчик осуществляет внесение платы за технологическое присоединение на расчетный счет либо в кассу сетевой организации в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. Сетевая организация обязалась надлежащим образом выполнить мероприятия по техприсоединению энергопринимающих устройств ответчика, указанных в технических условиях, и в течение 5 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем и провести с заявителем осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя. Ответчик обязался в сроки, установленные договором, исполнить свои обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, а после выполнения данных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, не осуществил мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка, в связи с чем, ПАО "МРСК Центра" просила расторгнуть договора об осуществлении технологического присоединения N 41376894 (Ц-13799) от 07 ноября 2016 года и взыскать неустойку в размере 10037 руб. 50 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Савельев С.И. просит проверить законность решения суда в полном объеме, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель истца ПАО "МРСК Центра" по доверенности Петрова Н.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Савельев С.И. и представитель истца - ПАО "МРСК Центра" в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения N 861).
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил присоединения N 861).
В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения N 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с пунктом 90 Правил 861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 07.11.2016 г. ПАО "МРСК Центра" и Савельев С.И. заключили договор N 41376894 (Ц-13799) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории важности. В этот же день Савельеву С.И. были выданы технические условия.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении техническитх условий. Принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией и подписать акт осмотра (обследования) объектов заявителя.
Ответчиком Савельевым С.И. не исполнены принятые по договору обязательства - не выполнены возложенные на него мероприятия в соответствии с техническими условиями, а также не внесена плата за технологическое присоединение.
В соответствии с подп. "в" п. 16 Правил присоединения N 861 и пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она обязана уплатить другой стороне, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.
Досудебный претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Савельев С.И. нарушил существенные условия заключенного договора технологического присоединения в части пропуска срока выполнения со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению и невыполнения обязательств по оплате, то имеются все основания для расторжения договора технологического присоединения, а также взыскания неустойки, предусмотренной и законом, и договором.
Данный вывод суда является правильным. Однако, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Как указано Савельевым С.И. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. Нарушения выразились в том, что 13.01.2020 г. он подал в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства 14.01.2020 г. на более позднюю дату, а также заявление об ознакомлении с материалами дела.
Суд в судебном заседании 14.01.2020 г. рассмотрел ходатайство Савельева С.И., отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело по существу.
Действительно, из материалов дела усматривается, что судебное извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела 14.01.2020 г. Савельев С.И. получил 10.01.2020 г. Это подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 59).
10.01.2020 г. приходилось на пятницу, то есть на последний день рабочей недели.
Ходатайство и заявление Савельев С.И. представил в суд 13.01.2020 г. - в первый рабочий день следующей недели. Суд разбирательство дела 14.01.2020 г. не отложил. Кроме того, с материалами дела Савельев С.И. был ознакомлен 20.01.2020 г.
В данной ситуации у суда первой инстанции имелась возможность отложить рассмотрение дела на более позднюю дату по ходатайству ответчика.
Однако данные нарушения не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Савельев С.И. просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, так как он был лишен возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным данное ходатайство удовлетворить и снизить размер неустойки, поскольку ответчик не имел возможности его заявить в суде первой инстанции, так как дело было рассмотрено без его участия.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив в совокупности обстоятельства данного дела, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 руб.
Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки, то решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2020 года в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с Савельева С.И. в пользу ПАО "МРСК Центра" неустойку в сумме 6000 рублей, судебные расходы в сумме 6400 рублей, а всего 12400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
