Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1215/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2020 г. заявление Никонова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киржачского районного суда Владимирской области от 04 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Никоновой Ю.А. и ее представителя Сбоева А.А., действующего на основании доверенности, возражения на заявление представителя администрации г. Киржач Корогодиной В.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявления Никоновой Ю.А. не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 04 марта 2019 г. постановлено: в удовлетворении иска Никонова Ю.А. к администрации города Киржач о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.- отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2019 г. решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04 марта 2019 г. изменено в части. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что Никоновой Ю.А. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ и об отказе в его восстановлении. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никоновой Ю.А.- без удовлетворения.
Никонова Ю.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киржачского районного суда Владимирской области от 04 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2019 г.
В обоснование заявления указала, что поводом для ее увольнения послужила ликвидация муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры" (далее- МБУК "Дом культуры").
Вместе с тем, 18 ноября 2019 г. на торги по аренде имущества выставлены площади МБУК "Дом культуры". Продавец МБУК "Центр культуры и досуга". Представитель ответчика в суде предоставил договор безвозмездного пользования имуществом от 09.01.2019. Согласно этому договору МБУК "Центр культуры и досуга" (ДНТ) может распоряжаться имуществом МБУК "Дом культуры" до 10.03.2019. Ответчик утверждал, что после завершения ликвидации МБУК "Дом культуры" имущество, права и обязанности не буду переданы в МБУК "Центр культуры и досуга". Однако, согласно информации о торгах, имущество передано в постоянное пользование. Ответчик в своих интересах заключил краткосрочный договор, чтобы ввести суд в заблуждение и скрыть то, что происходит процесс реорганизации двух учреждений МБУК "Дом культуры" и МБУК "Центр культуры и досуга" (ДНТ).
Указанные обстоятельства стали ей известны 27.12.2019 с сайта администрации г. Киржач.
От представителя заинтересованного лица- главы администрации г. Киржач Скороспеловой Н.В. поступили возражения, в которых она просит об отказе в удовлетворении заявления Никоновой Ю.А. Указывает, что здание Дома культуры, расположенное по адресу: ****, ****, ****, на основании постановления главы городского поселения г. Киржач от 28.03.2012 **** было закреплено на праве оперативного управления за МБУК "Дом культуры" муниципального образования городское поселение г. Киржач.
На дату введения в отношения МБУК "Дом культуры" процедуры ликвидации (постановление главы администрации г. Киржач от 29.10.2018 ****), указанное здание продолжало находиться под оперативным управлением учреждения.
В соответствии с решением Совета народных депутатов г. Киржач от 20.12.2018 **** "О согласовании заключения договора безвозмездного пользования" на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 09.01.2019 МБУК "Дом культуры" передало здание Дома культуры, расположенное по адресу: ****, микрорайон Красный Октябрь, ****, в безвозмездное пользование МБУК "Дом народного творчества" на срок до 10.03.2019.
В силу ст.20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" постановлением главы администрации от 01.03.2019 ****, в связи с проводимой в отношении учреждения процедурой ликвидации, нежилое здание, расположенное по адресу: ****, ****, ****, было изъято из оперативного управления и списано с баланса МБУК "Дом культуры".
Здание Дома культуры после завершения процедуры расчетов с кредиторами при ликвидации МБУК "Дом культуры" ликвидационной комиссией было передано собственнику- муниципальному образованию **** в лице администрации ****- в казну муниципального образования. Собственник имущества в соответствии с норами гражданского законодательства имел право по своему усмотрению осуществлять права владения, пользования и распоряжения собственностью. В том числе, администрация ****, учитывая специфичное назначение здания, после завершения процедуры ликвидации МБУК "Дом культуры" (запись о ликвидации юридического лица от 05.07.2019 в ЕГРЮЛ) имела полное право передать его другому учреждению, что и было сделано в соответствии с постановлением главы администрации **** от 09.07.2019 ****, которым здание Дома культуры было закреплено на праве оперативного управления за МБУК "Центр культуры и досуга" ****.
После проведения процедуры ликвидации МБУК "Дом культуры" в соответствии с требованиями законодательства РФ, учреждение прекратило свою деятельность без передачи его прав и обязанностей другому юридическому лицу (права и обязанности учреждения в отношении его имущества, а также третьих лиц были прекращены). МБУК "Дом народного творчества" после ликвидации МБУК "Дом культуры" не приобрело каких-либо функций, видов деятельности последнего.
После закрепления имущества за МБУК "Центр культуры и досуга" учреждение, в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", ст.123.22 Гражданского кодекса РФ, осуществляет пользование закрепленным имуществом, в том числе сдачу его в аренду.
Также указано, что приведенные заявителем обстоятельств, не являются вновь открывшимися, поскольку они исследовались судом при рассмотрении дела.
Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с данным заявлением.
В суде апелляционной инстанции Никонова Ю.А. поддержала свое заявление и дополнение к нему.
Представитель администрации г. Киржач Корогодина В.В. поддержала возражения на заявления главы администрации г. Киржач.
Обсудив данное заявление и дополнение к нему, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Из материалов дела следует, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 04 марта 2019 г. постановлено: в удовлетворении иска Никонова Ю.А. к администрации города Киржач о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.- отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2019 г. решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04 марта 2019 г. изменено в части. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что Никоновой Ю.А. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ и об отказе в его восстановлении. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никоновой Ю.А.- без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовался довод Никоновой Ю.А. о том, что МБУК "Дом Культуры" не было ликвидировано, а фактически произошла реорганизация МБУК "Дом культуры" путем присоединения к МБУК "Дом народного творчества".
Данный довод своего подтверждения не нашел.
С позицией суда первой инстанции по этому вопросу согласилась и апелляционная инстанция.
Фактически заявитель оспаривает судебные постановления по существу, настаивая на их необоснованности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Киржачского районного суда Владимирской области от 04 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст.396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Никонова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киржачского районного суда Владимирской области от 04 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-2008/2019 - отказать.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка