Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жарникова Г. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 октября 2019 года по делу
по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Жарникову Г. И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Жарникову Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
В обоснование требований указало, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.10.2015 удовлетворен иск ПАО "Банк Уралсиб" к заемщику (залогодателю) Никитенко С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 17.10.2012, обращении взыскания на заложенный автомобиль, проданный без согласия банка Жарникову Г.И., который не является добросовестным приобретателем, поскольку уведомление о залоге в соответствующем реестре было зарегистрировано до совершения сделки об отчуждении спорного автомобиля, о чем ответчик мог и должен был знать, приобретая транспортное средство. Поскольку кредитные обязательства Никитенко С.Д. до настоящего времени не исполнены, право залога сохраняет свою силу, в связи с чем ответчик как новый собственник заложенного имущества несет все обязанности залогодателя.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.10.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 19.11.2019) исковые требования удовлетворены.
В счет исполнения обязательств Никитенко С.Д. по кредитному договору от 17.10.2012 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жарникову Г.И., - транспортное средство <данные изъяты>.
Дополнительным решением того же суда от 12.11.2019 установлен способ реализации заложенного имущества - вышеназванного автомобиля путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что суд не обратил внимание на то, что в договоре купли-продажи от 08.05.2015 продавцом значится Никитенко Д. С., а не Никитенко С. Д. как указано в решении.
Вопреки выводам суда, он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в силу преклонного возраста не знал о необходимости проверки транспортного средства на предмет залога и существовании специального сайта, притом что законодательство не содержит требований о необходимости такой проверки при покупке автомобиля. Недобросовестным в данном случае является банк, не предпринявший меры по возврату заложенного имущества.
Сведения о залоге внесены в соответствующий реестр на основании фиктивных документов, представленных ПАО "Банк Уралсиб", поскольку на момент внесения этих сведений Никитенко С.Д. уже не являлся собственником автомобиля.
Судом не учтено, что в результате ДТП 29.01.2019 произошла полная гибель заложенного автомобиля, который не подлежит восстановлению, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. В этой связи залог является прекращенным в силу ст. 352 ГК РФ.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст.353 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе сведения о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2012 между ПАО "Банк Уралсиб" и Никитенко С.Д. заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 422 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 17.10.2012 с Никитенко С.Д. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, согласно которому предмет залога остается во владении залогодателя, не имеющего права отчуждать его без предварительного согласия банка (п. 2.1); залогодатель обязан зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД и предоставить в банк оригинал ПТС и свидетельства о регистрации не позднее 08.11.2012 (п. 2.3); банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств (п.3).
Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.10.2015 с Никитенко С.Д. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 434 159,40 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.
Также судом установлено, что Никитенко С.Д. без согласия залогодержателя (банка) распорядился предметом залога, а именно 23.10.2012 продал его Никитенко Д.С., который в свою очередь 08.05.2015 произвел отчуждение автомобиля Никифорову К.Г.
По договору купли-продажи от 07.08.2015 Никифоров К.Г. продал спорный автомобиль Жарникову Г.И. за 10 000 руб.
11.08.2015 Жарников Г.И. поставил автомобиль на учет в ГИБДД, который зарегистрирован на его имя до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
При этом 29.01.2015 уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (т. 1 л.д. 55).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в нарушение условий договора залога без согласия банка произвел отчуждение заложенного имущества, при этом ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он не проявил разумную осторожность и осмотрительность при покупке автомобиля, не предпринял все необходимые меры по проверке наличия обременений на приобретаемое транспортное средство в виде залога. Доказательств полной гибели заложенного имущества не представлено.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, опровергается материалами дела.
Поскольку Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты находится в свободном доступе на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик имел объективную возможность проверить в данном Реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.При таких обстоятельствах приобретение автомобиля по оригиналу паспорта транспортного средства, на что указано в жалобе, само по себе не свидетельствует о добросовестности ответчика.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В этой связи ответчик должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, а, следовательно, предпринять все доступные меры для проверки данных обстоятельств.
С учетом этого, ссылки заявителя на то, что в силу преклонного возраста не знал о необходимости проверки транспортного средства на предмет залога и существовании специального сайта, во внимание не принимаются.
Утверждение в жалобе о том, что законом не предусмотрена необходимость такой проверки при покупке автомобиля, основано на неверном толковании норм материального права.
Недобросовестность со стороны банка, вопреки доводам жалобы, в данном случае не усматривается.
Ссылки на то, что сведения о залоге внесены в соответствующий Реестр на основании фиктивных документов, представленных ПАО "Банк Уралсиб", бездоказательны.
Ошибочное указание в решении суда наименования продавца в договоре купли-продажи от 08.05.2015 (вместо Никитенко Д.С. указан Никитенко С.Д.) является лишь опиской, которая может быть устранена в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что залог является прекращенным, поскольку в после ДТП 29.01.2019 произошла полная гибель заложенного имущества, подлежит отклонению.
Действительно, согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.
При этом, вопреки доводам жалобы, понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. 6.1 (гл. 6 Определение стоимости транспортного средства до повреждения) Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу п. 27.4.6 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" факт уничтожения транспортного средства подтверждается свидетельством (актом) об утилизации.
Между тем допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль находится в состоянии полной гибели, утилизирован, а также снят с регистрационного учета, ответчиком не представлено.
При этом представленная копия заключения эксперта от 12.08.2016 N 1951/7-2, согласно которой ремонт спорного автомобиля экономически не целесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, таковым не является, поскольку экспертиза была проведена по факту ДТП, имевшему место 21.11.2015. Кроме того, как верно указано судом, после указанного ДТП автомобиль был восстановлен ответчиком и использовался по назначению (эксплуатировался) вплоть до очередного ДТП, произошедшего в январе 2019 года.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия экспертного заключения от 06.11.2019 N 08-11-19, содержащего аналогичные выводы, во внимание не принимается, поскольку данное заключение выполнено после принятия оспариваемого решения. Кроме того, ходатайство о его приобщении к материалам дела суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.
Более того, суд пришел к правильному выводам, что изменение технического состояния транспортного средства само по себе не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу ст.352 ГК РФ влечет его прекращение. При этом незначительное превышение стоимости ремонта над стоимостью автомобиля не свидетельствует о невозможности его восстановления.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жарникова Г. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
