Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года №33-1215/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-1215/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,
при секретаре - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО АКБ "Эльбин" по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
установил:
АО АКБ "Эльбин" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску АО АКБ "Эльбин" к ООО "Полимер-Юг", ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы АО АКБ "Эльбин" о восстановлении процессуального срока обжалования решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в апелляционном порядке отказано.
В частной жалобе представитель АО АКБ "Эльбин" по доверенности ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что копия решения была получена представителем истца нарочно 7 октября, апелляционная жалоба подана <дата>, то есть в пределах месячного срока.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО АКБ "Эльбин" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст. 321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец был извещен о рассмотрении указанного выше гражданского дела и в судебном заседании, в котором был завершен указанный процесс и вынесено решение, представитель АО АКБ "Эльбин" присутствовал.
С выводами суда первой инстанции об отказе представителю АО АКБ "Эльбин" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования АО АКБ "Эльбин" к ООО "Полимер-Юг", ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскание за заложенное имущество удовлетворены частично.
Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>
С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой на решение представитель АО АКБ "Эльбин" обратился только <дата>, т.е. спустя 3 месяцев после того, как узнал о состоявшемся решении.
Доводы жалобы о позднем получении АО АКБ "Эльбин" копии решения суда не являются основанием для признания причин пропуска срока для обжалования решения уважительными, поскольку в судебном заседании от <дата>, в котором постановлено обжалуемое решение, представитель истца принимал участие и материалы дела не содержат данных об обращении представителя АО АКБ "Эльбин" в суд за получением копии решения суда.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 220-ФЗ) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка