Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1215/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2019 года частную жалобу Золотарева Р.И. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2019 года, которым заявление ООО "Центр контроля" о пересмотре решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года по делу по иску Золотарева Р.И. к ООО "Центр контроля" о взыскании долга отменено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения Золотарева Р.И., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (далее - ОСПАО "ЧУС") Ярлыкову Э.В., действующую на основании доверенности от 11 марта 2019 года, сроком действия 1 год, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Золотарева Р.И. к ООО "Центр контроля" о взыскании задолженности в размере 1 262 420 рублей по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ОСПАО "ЧУС" и Золотаревым Р.И. 18 февраля 2015 года.
ООО "Центр контроля" обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которого указало признание постановлением арбитражного суда от 30 августа 2018 года недействительным договора участия в долевом строительстве от 18 февраля 2015 года и применение последствий его недействительности в виде взыскания с Золотарева Р.И. в пользу ОСПАО "ЧУС" суммы долга в размере 1 262 420 рублей. В обоснование заявления указано, что арбитражным судом установлен факт отсутствия оплаты Золотаревым Р.И. по договору участия в долевом строительстве от 18 февраля 2015 года, в связи с чем последний не имел права на осуществление уступки прав по данному договору ООО "Центр контроля", и, как следствие, каких-либо прав на получение денежных средств с ООО "Центр Контроля" за уступаемые по договору права.
В суде первой инстанции представители заявителя ООО "Центр контроля" -Каркина Е.Л., действующая на основании Устава, Петько С.А., действующий на основании доверенности, Фадеев В.К., действующий на основании доверенности и являющийся одновременно представителем по доверенности заинтересованного лица ОСПАО "ЧУС", требования и доводы заявления поддержали.
Золотарев Р.И. и его представитель по устному ходатайству Волков В.М. просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Золотарев Р.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что предусмотренные процессуальным законом основания для пересмотра судебного решения в данном случае отсутствуют.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "Центр Контроля" и конкурсного управляющего ОСПАО "ЧУС", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 392 ГПК РФ суд может пересмотреть принятые им и вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Удовлетворяя заявление ООО "Центр контроля" о пересмотре решения суда, суд первой инстанции признал новым обстоятельством, являющимся, по мнению суда, основанием для пересмотра решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, признанный судебным постановлением арбитражного суда недействительным договор участия в долевом строительстве, заключенным между ОСПАО "ЧУС" и Золотаревым Р.И. 18 февраля 2015 года, права по которому были переданы заявителю на основании заключенного с Золотаревым Р.И. договора уступки прав требований от 23 июня 2016 года.
С выводом суда о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Золотарева Р.И. к ООО "Центр контроля", с ООО "Центр контроля" в пользу Золотарева Р.И. взыскана задолженность в размере 1 262 420 рублей по договору уступки прав от 23 июня 2016 года, в соответствии с которым Золотарев Р.И. уступил ООО "Центр контроля" принадлежащие ему, как участнику долевого строительства права (требования) по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ОСПАО "ЧУС" 18 февраля 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования Золотарева Р.И., суд признал установленным, что на момент заключения с ООО "Центр контроля" 23 июня 2016 года договора уступки прав требований по договору N от 18 февраля 2015 года, заключенному между Золотаревым Р.И. и ОСПАО "ЧУС", Золотаревым Р.И., произведена оплата последнему денежных средств в размере 1 262 420 рублей по договору N от 18 февраля 2015 года, соответственно, при передаче ООО "Центр контроля" прав требований по договору участия в долевом строительстве N от 18 февраля 2015 года, у последнего возникла обязанность по оплате Золотареву Р.И. стоимости переданных прав. Согласно п. 6.2 Ддговора участия в долевом строительстве N 48 от 18 февраля 2015 года уступка участниками долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года решение Глазовского районного суда от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2018 года, отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года по делу по иску ОСПАО "ЧУС" о признании сделки недействительной, признан недействительным договор участия в долевом строительстве N N от 18 февраля 2015 года, заключенный между ОСПАО "ЧУС" и Золотаревым Р.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Золотарева Р.И. в пользу ОСПАО "ЧУС" 1 262 420 рублей. При этом, удовлетворяя исковые требования ОСПАО "ЧУС", суд признал установленным, что денежные средства по договору N от 18 февраля 2015 года Золотаревым Р.И. не передавались.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ необходимым условием для возникновения прав и обязанностей по договору цессии является обстоятельство, в соответствии с которым уступаемое требование существует в момент уступки.
Учитывая установленный судом факт отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве со стороны Золотарева Р.И., что явилось следствием признания вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда недействительным данного договора, Золотарев Р.И. не имел права на осуществление уступки прав по данному договору ООО "Центр контроля", и, как следствие, каких-либо прав на получение с него денежных средств за уступаемые по договору права.
Принимая во внимание, что признанная вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда недействительной сделка повлекла за собой принятие незаконного судебного постановления о взыскании с ООО "Центр контроля" в пользу Золотарева Р.И. денежных средств по договору цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года и его отмену.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Золотарева Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка