Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1215/2019
02 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мордакиной Н.В. удовлетворить частично.
Признать договор N от 27.02.2012 года участия в долевом строительстве в части исполнения обязательств в отношении Мордакиной Н.В. расторгнутым с 16.02.2018 года.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Мордакиной Н.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 722 788,51 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.10.2012 года по 13.12.2018 года в размере 500 000 руб., убытки в размере 689 123,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Мордакиной Н.В. в двойном размере проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России на сумму 722 788,51 руб. за период с 14.12.2018 года по дату фактического возврата ООО ПКФ "Термодом" Мордакиной Н.В. уплаченных по договору долевого участия денежных средств.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 059,56 руб.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
27.02.2012 г. между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и ООО "Термодом-инвест" (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию квартиры, указанные в Приложении N к договору (в том числе квартира N), в многоквартирном 15-ти этажном двухсекционном жилом доме по генплану N, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и передать объект участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Договор зарегистрирован в ЕГРН, запись регистрации от 13.03.2012 г.
05.10.2012 г. между ООО "Термодом-инвест" (цедент) и Л.В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого Л.В.В. было передано право ООО "Термодом-инвест" на одну однокомнатную квартиру N общей площадью 34,7 кв.м.. жилой 11,8 кв.м., расположенную на 15 этаже двухсекционного 15-ти этажного жилого дома по ген.плану N, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, возникшее у ООО "Термодом-инвест" на основании договора от 27.02.2012 г. N участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость уступаемого права требования составила 1 194 600 руб. Договор уступки прав требования N от 05.10.2012 года зарегистрирован в ЕГРН 22.10.2012 г.
24.08.2013 г. между Л.В.В. (цедент) и Мордакиной Н.В. (цессионарий) заключен договор переуступки прав и обязанностей жилого помещения. Согласно п.п.1.1,1.2. данного договора цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО ПКФ "Термодом" передачи в собственность однокомнатной квартиры N, общей площадью 34,7 кв.м., жилой 11,8 кв.м., расположенной на 15 этаже 15-ти этажного жилого дома по ген. плану N, расположенного на участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер N). Указанное право требования у Цедента возникло на основании договора N участия в долевом строительстве от 27.02.2012. заключенного между ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Термодом-инвест". Стоимость договора переуступки прав и обязанностей жилого помещения согласно п. 2.1. составляет 1 190 000 руб. Договор зарегистрирован в ЕГРН.
07.09.2013 г. между ООО ПКФ "Термодом" и Мордакиной Н.Н. подписан акт N приема-передачи недвижимого имущества в собственность, согласно которому, истцу от ответчика была передана однокомнатная квартира N по адресу: <адрес>.
21.08.2015 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Мордакиной Н.В. на квартиру N площадью 33.8 кв.м., расположенную на 15 этаже в доме <адрес>, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
Претензией от 02.06.2016г. Мордакина Н.В. уведомила ООО ПКФ "Термодом" о выявленных недостатках квартиры в виде трещин стен на кухне и лоджии и просила их устранить в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии.
21.06.2016 г. комиссией в составе представителей ООО ПКФ "Термодом", директора управляющей организации УК "Спутник", в присутствии собственника квартиры Мордакиной Н.В. был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому на кухне под перемычкой оконного проема наблюдается наклонная трещина, в правой несущей стене наблюдается наклонная трещина; на левой стене кухни в месте сопряжения перегородки с несущей стеной наблюдается вертикальная трещина вместе с разрывом обоев; на лоджии в несущем пилоне наблюдается сквозная наклонная трещина; в жилой комнате, возле лоджии в правом углу наблюдается наслоение обоев.
18.11.2016 г. Мордакина Н.В. обратилась в ООО ПКФ "Термодом" с претензией, в которой в связи с выявленными недостатками (поперечными трещинами на несущих стенах в лоджии и на кухне) просила заменить принадлежащую ей квартиру на иное жилое помещение, в том числе на условиях доплаты.
Письмом от 06.12.2016 г. N ООО ПКФ "Термодом" сообщило Мордакиной Н.В., что выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки устранены застройщиком, со своей стороны предложило варианты для решения данного вопроса: путем проведения ремонта квартиры, с выплатой истцу компенсации за доставленные неудобства в размере 100 000 руб.; либо путем обмена квартиры на любую другую квартиру, в том числе большей площади, с доплатой со стороны истца.
15.02.2018 г. Мордакина Н.В. вручила представителю ООО ПКФ "Термодом" претензионное письмо, в котором заявила об отказе от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве N от 27.02.2012 г., а также просила перечислить в ее пользу денежные средства в размере 2 158 660 рублей, в том числе 1 190 000 руб. - уплаченные за объект долевого участия, 968660 руб. - проценты за пользование денежными средства, рассчитанные за период с 01.09.2013 г. по 14.02.2018 г. в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Письмом от 02.03.2018 г. N ООО ПКФ "Термодом" предложило Мордакиной И.В. явиться в юридический отдел для совместного рассмотрения возникшего вопроса.
Письмом от 26.03.2018 г. N застройщик сообщил, что трещины образовались не в несущих стенах, причиной образования трещин является естественная усадка дома. Одновременно застройщик выразил готовность компенсировать затраты, связанные с устранением несоответствий по качеству в случае, если необходимые работы будут произведены непосредственно собственником.
03.05.2018 г. специалистами застройщика был составлен акт освидетельствования квартиры N жилого дома <адрес>, согласно которому работы по устранению причин образования трещин на кровле жилого дома произведены в 3 квартале 2016 года, имеющиеся трещины не прогрессируют, следовательно, не влияют на несущую способность здания.
Мордакина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя. В обоснование указала, что в процессе эксплуатации принадлежащей ей квартиры <адрес> были выявлены существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, а именно, в несущих стенах кваритиры появились трещины. Ею неоднократно направлялись в адрес ООО ПКФ "Термодом" претензии об устранении недостатков, которые до настоящего времени не устранены, являются неустранимыми, ввиду чего ею было принято решение о расторжении договора долевого участия. С учетом неоднократных изменений и дополнений исковых требований просила: признать договор N от 27.02.2012 г. участия в долевом строительстве в части исполнения обязательств в отношении Мордакиной П.В. расторгнутым с 16.02.2018 г.; взыскать с ООО ПКФ "Термодом" денежные средства в размере 2 228 301,92 руб., в том числе 722 788,51 руб. уплаченные по договору N от 27.02.2012г. участия в долевом строительстве, 816 389,62 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 05.10.2012 года по 11.12.2018 года, 689 123,79 руб. - убытки; взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в двойном размере проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России на сумму 722 788,51 руб. за период с 12.12.2018 г. по дату фактического возврата ООО ПКФ "Термодом" Мордакиной Н.В. уплаченных по договору долевого участия денежных средств, моральный вред в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" по доверенности Галкин А.В. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение. Считает, что основания для расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отсутствуют, поскольку акт освидетельствования от 03.05.2018 г., экспертные заключения от 27.08.2018 г., от 13.11.2018 г. не позволяют сделать вывод о том, что квартира истицы не пригодна к дальнейшей эксплуатации и находится в аварийном или ином критическом состоянии. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истице физических и нравственных страданий, как не представлены достаточные обоснования суммы возмещения морального вреда. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку квартира пригодна для дальнейшего проживания. При этом штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" сам по себе не может служить цели обогащения одной стороны за счёт другой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО ПКФ "Термодом" Кураев В.В. и Галкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Мордакиной Н.В.- Данилкина Е.Б. просила решение оставить без изменения.
Истица в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу сч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства: денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Разрешая исковые требования Мордакиной Н.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия оснований для их частичного удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Исковые требования Мордакиной Н.В. заявлены до истечения 5-тилетнего гарантийного срока для объекта долевого строительства, установленного п.4.1 договора участия в долевом строительстве N от 27.02.2012 г.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и раздела 4 договора участия в долевом строительстве N от 27.02.2012 г. в период гарантийного срока именно ООО ПКФ "Термодом" несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.
Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, выявленный в период гарантийного срока, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора N от 27.02.2012 г. участия в долевом строительстве в части исполнения обязательств в отношении Мордакиной Н.В. расторгнутым с 16.02.2018 г. и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.
При этом факт ненадлежащего качества квартиры подтверждается заключением судебной экспертизы АНО "Пензенская ЛСЭ" N от 27.08.2018 г., согласно выводов которого в исследуемой квартире имеются следующие несоответствия обязательным требованиям нормативно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве N от 27.02.2012 г.:
наличие трещин в несущих стенах не соответствует требованиям нормативно-технической документации: СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", постановлению правительства от 28.01.2006 г. N 47 и ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности здании и сооружений";
установленные конструкции из ПВХ профиля заполнений оконных и дверного проемов в наружных ограждающих конструкциях не соответствуют требованиям нормативно-технической документации: ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из полпвпнилхлоридпых профилей" пп. 5.1.5.. 5.8.5.. 5.8.16. 5.6.17.. ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" п. 5.1.10. ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия" пп. 5.1.3. 5.1.5. ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания окопных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" Г.2.2, А.2.1, Г.1.3;
система вентиляции не имеет дополнительного притока воздуха при закрытых окнах ПВХ. что по соответствует требованиям нормативно-технической документации: СП 60.13330.2012 (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" ни. 7.1.10. 13.1;
уменьшено количество секций системы отопления - не соответствует требованиям нормативно-технической документации: СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" п. 6.4.4.
Выявленные дефекты являются явными. Дефект наружных стен - трещины в квартире N будет являться критическим неустранимым в случае, если указанные трещины имеют подвижный характер (раскрытие трещин продолжается) и причина их образования не устранена. В противном случае данный дефект является малозначительным устранимым. Выявленные дефекты оконных и балконных ПВХ конструкций являются как значительными, малозначительными, так и критическими, дефекты системы отопления и вентиляции - значительные, дефекты конструкций из ПВХ профиля заполнений оконных и дверного проемов, систем вентиляции и отопления являются устранимыми.
Сметная стоимость устранения допущенных дефектов при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 47 268,57 руб.
На момент экспертного осмотра рыночная стоимость квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся объектом по договору участия в долевом строительстве N от 27.02.2012 г., составляет 1 411 912,30 руб. (без учеты имеющихся дефектов).
На момент экспертного осмотра рыночная стоимость квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся объектом по договору участия в долевом строительстве N от 27.02.2012 г., составляет 1 364 643,73 руб. (с учетом имеющихся дефектов).
В соответствии с ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с технической точки зрения выявленные несоответствия требованиям НТД (дефекты) по наличию трещин в несущих стенах, отсутствию дополнительного притока воздуха в квартире N позволяют сделать вывод о том, что данные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.81-113 том N1).
После производства судебной экспертизы на основании определения суда от 18.05.2018 г. стороной ответчика в материалы дела были представлены дополнительные документы: графики хода раскрытия двух трещин в квартире, на которые в 2016 году специалистом ООО ПКФ "Термодом" установлены маяки (л.д.121,122 том N1).
Ввиду предоставления в материалы дела новых доказательств и возникшей в связи с этим необходимостью поставить перед экспертом новые вопросы, в соответствии ч.1 ст.87 ГПК РФ определением суда от 17.10.2018 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для установления того, стабилизировались ли существующие трещины (то есть те, на которые установлены маяки) или они имеют дальнейшее увеличение ширины раскрытия (л.д.202-206 том N1).
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" N от 13.11.2018 г. установить характер раскрытия трещины (стабилизированные, нестабилизированные), на которые установлены маяки ЗИ-2 N1 и N2 в квартире по адресу: <адрес> (с учетом данных, содержащихся в графиках хода раскрытия трещин, и экспертного осмотра 03.08.2018 года) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д.209-224 том N1).
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в соответствии с нормативными требованиями, а так же учитывая указания в представленных Графиках хода раскрытия трещины о необходимости проведения наблюдений за трещиной не реже одного раза в месяц, кроме того, учитывая то, что по представленным Графикам наблюдения проводились в аналогичный период времени года с экспертными, эксперт приходит к выводу о недостаточности данных для систематического наблюдения. Установленные маяки имеют повреждения, сведения о данных повреждениях в представленных Графиках отсутствуют, соответственно отсутствует возможность установить степень их влияния на исходные данные и показания в целом.
Эксперт АНО "ПЛСЭ" Никулина А.А. в ходе судебного разбирательства подтвердила выводы приведенных выше экспертных заключений.
Указанные заключения эксперта являются обоснованными, мотивированными, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы проводились компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.
Ответчик достоверных и убедительных доказательств того, что квартира истца соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, не представил.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика, тогда как в данном случае при обнаружении трещин в наружных и несущих стенах квартиры N жилого дома <адрес>, ответчиком как на протяжении почти двух лет до предъявления настоящего иска в суд, так и в период с апреля 2018 года и по настоящее время, не было предпринято мер для установки маяков на все образовавшиеся трещины и систематического наблюдения за развитием трещин.
О назначении судебной экспертизы с целью установления причины образования трещин, степени их влияния на общую несущую способность конструктивных элементов (в том числе ширина раскрытия, длина, глубина, пр.) представители ответчиков в ходе судебного разбирательства ходатайств не заявляли.
Вывод суда первой инстанции о том, что наружные стены, несущие стены исследуемой квартиры N жилого дома <адрес> не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 и ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", основан на представленных доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Как следует из материалов дела, Мордакина Н.В. впервые обратилась к ответчику с претензией о выявленных недостатках квартиры в виде трещин стен на кухне и лоджии и просьбой об их устранении в 30-тидневный срок 02.06.2016 г. (л.д.26 том N1).
Доказательства того, что на момент обращения истицы к ответчику с претензией от 15.02.2018 г., в которой она заявила об отказе от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве N от 27.02.2012 г., указанные недостатки были устранены, ответчиком представлено не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, что могло бы исключить ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства применительно к ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истицы возникло право на основании ч.3 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 указанного закона.
Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки квартиры делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, поскольку у истицы возникло право на односторонний отказ от исполнения соответствующего договора на основании ч.3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в связи с неустранением выявленных недостатков в разумный срок.
Взыскание с ответчика в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2012 г. по 13.12.2018 г. (дата вынесения решения), а также за период с 14.12.2018 года по дату фактического возврата ООО ПКФ "Термодом" Мордакиной Н.В. уплаченных по договору долевого участия денежных средств, соответствует положениям ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, и вопреки доводам жалобы не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы.
Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2012 г. по 13.12.2018 г. определён судом в сумме 817 112,41 руб. (722 788,51 руб. х1/150х7,5/100х2261=817 112,41 руб.), сторонами не оспорен.
С учетом заявленного представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание соотношение сумм процентов и основного долга, длительность использования денежных средств, суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей, поскольку, по мнению суда, указанный размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением статьи 333 ГК РФ в данном случае будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Взыскание с ответчика в пользу истицы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и ценой договора участия в долевом строительстве: 1 411 912,30 руб. - 722 788,51 руб. = 689 123,79 руб., соответствует положениям ст.ст. 15, 393,393.1 ГК РФ; разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; позиции, изложенной в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года).
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., которые судебной коллегией признаются соразмерными степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, обратившегося к ответчику с претензией от 15.02.2018 г. об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д.37 том 1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу указанного истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Размер штрафа определен судом в сумме 960 956,15 руб. и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
