Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1215/2019
гор. Брянск 02 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" на решение Карачевского районного суда Брянской области от 21 декабря 2018 года по иску ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" к Дешиной И.П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения Дешиной И.П. и ее представителя Комарова К.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Дешина И.П., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности главного бухгалтера ООО "ОХОТНО-СТРОЙ". В течении ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 522380 рублей по чекам с расчетного счета организации и присвоила их. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Дешиной И.П. в соответствии с трудовым законодательством в пользу ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" 522380 рублей и судебные расходы - уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 8424 рублей.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
От директора ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дешина И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности главного бухгалтера ООО "ОХОТНО-СТРОЙ".
С расчетного счета ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" 40N в СБ РФ Дешина И.П. получила:
- по чеку N ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей на хозяйственные расходы;
- по чеку N ДД.ММ.ГГГГ. - 197380 рублей для выплаты зарплаты за октябрь 2017г. и отпускных за ноябрь 2017г.;
- по чеку N ДД.ММ.ГГГГ. - 125000 рублей на хозяйственные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ. по результатам инвентаризации в ООО "ОХОТНО- СТРОЙ" составлен акт, согласно которого полученные денежные средства в размере 522380 рублей не были оприходованы и отражены в учете.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Дешина И.П. уволена по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу в том, что работодателем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и ст.233 ТК РФ не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении ущерба. В нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N49, ст.247 ТК РФ, истцом не представлен приказ о проведении инвентаризации, при которой ответчик не присутствовала, объяснения у Дешиной И.П. не отбирались, причины возникновения ущерба не устанавливались. Организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя организации, в связи с чем, последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к его ответственности. Само по себе получение ответчиком денежных средств по чековой книжке не доказывает факт их присвоения.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Факт получения денежных средств организации в указанном размере в банке Дешина И.П. не отрицает. При этом, доказательств расходования их на нужды организации либо возврата ООО "ОХОТНО-СТРОЙ", ей не представлено.
Довод Дешиной И.П. о том, что все полученные денежные средства она передала директору ООО "ОХОТНО-СТРОЙ", ни чем не подтвержден.
Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт причинения ущерба работодателю в результате недостачи ценностей (денежных средств), полученных ответчиком по разовым документам. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Дешиной И.П. в причиненном истцу материальном ущербе, не установлено, что влечет материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба.
Приведенные же судом обстоятельства в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Кроме того, суд пришел к выводу, что работодателем пропущен установленный ТК РФ срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями, поскольку истец мог выявить ущерб при подготовке годового отчета за 2017г., на дату увольнения ответчика должен был знать о наличии у него задолженности, однако требований о возмещении ущерба не предъявлял.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Исковое заявление поступило в суд 21.05.2018г.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. заявлены ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока.
Должностные обязанности главного бухгалтера ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" суду не представлены.
Вместе с тем, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в должностные обязанности главного бухгалтера, в том числе, входит: организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета организации; обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов; ведение работы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины; обеспечение составления отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.
Поскольку ответчик являлась главным бухгалтером и в силу своих полномочий обеспечивала составление годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия полагает не опровергнутым довод истца о том, что недостача в части денежных средств, полученных Дешиной И.П. ДД.ММ.ГГГГ., была выявлена работодателем в ходе инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, срок на предъявление требования об их взыскании истцом так же не пропущен.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 21 декабря 2018 года по иску ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" к Дешиной И.П. о взыскании денежных средств отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требований ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" удовлетворить.
Взыскать с Дешиной И.П. в пользу ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" 522380 рублей, судебные расходы в размере 8424 рублей.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
