Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2019 года №33-1215/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-1215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каримова Р.А. по доверенности - Мустафина А.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 26.12.2018, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Каримова Р.А. к ООО "Белохолуницкий лесхоз" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Белохолуницкий лесхоз" об истребовании из чужого незаконного владения манипулятора. В обоснование иска указано, что 18.01.2018 между Каримовым Р.А. и КОГУП "Кировлес" заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, инв. N, а также манипулятора <данные изъяты> заводской N инв. N. В последующем от конкурсного управляющего КОГУП "Кировлес" истцу стало известно, что указанное имущество находится в пользовании ООО "Белохолуницкий лесхоз". Требование о передаче имущества ответчиком оставлено без удовлетворения. Указывая, что ООО "Белохолуницкий лесхоз" без законных оснований удерживает и эксплуатирует спорное имущество, истец просил истребовать принадлежащий ему на праве собственности манипулятор из владения ответчика.
Судом постановлено решение, которым из владения ООО "Белохолуницкий лесхоз" в пользу Каримова Р.А. истребован манипулятор <данные изъяты>, заводской номер N, инвентарный номер N, стоимостью 64000 рублей.
Каримов Р.А. не согласен с вынесенным решением в части определения стоимости истребованного имущества в размере 64000 рублей, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указав в судебном определении на право истца в случае неисполнения ответчиком решения суда по передаче имущества обратиться с иском о возмещении убытков. В обоснование жалобы указывает на то, что фактически определение рыночной стоимости манипулятора на момент вынесения решения не проводилось, указание его стоимости исходя из размера, определенного в договоре аренды N 107 от 31.12.2012, заключенного КОГУП "Кировлес" и ООО "Белохолуницкий лесхоз" нельзя признать обоснованным и правильным.
В отзыве на жалобу представитель ООО "Белохолуницкий лесхоз" Караваева О.Н. указывает отсутствие оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В судебном заседании представитель Каримова Р.А. по доверенности -Алалыкин Д.В. на требованиях и доводах жалобы настаивал.
Представитель ООО "Белохолуницкий лесхоз" Караваева О.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КОГУП "Кировлес" в лице конкурсного управляющего Малыгина А.В. и Каримовым Р.А. 18.01.2018 был заключен договор купли-продажи манипулятора <данные изъяты>, заводской номер N, инвентарный номер N, а также автомобиля <данные изъяты> М N, инв. N, общая цена 107000 руб.
На момент заключения договора купли-продажи приобретенное истцом имущество находилось в пользовании ООО "Белохолуницкий лесхоз" на основании договора аренды N 107 от 31.12.2012, заключенного с КОГУП "Кировлес".
В силу п.4.1 договора аренды следует, что арендатор несет ответственность за сохранность и безопасность арендуемого имущества. В случае утраты или повреждения какого-либо имущества арендатор обязан предоставить равноценное имущество в течение 10 дней после его утраты или повреждения либо возместить убытки. Размер реального ущерба определяется соглашением сторон исходя из стоимости имущества, указанного в Приложении N 1, которым стоимость манипулятора <данные изъяты>, заводской номер N установлена в размере 64000 рублей.
21.08.2018 истцом в адрес директора ООО "Белохолуницкий лесхоз" направлено письмо с просьбой передать ему приобретенный у КОГУП "Кировлес" манипулятор <данные изъяты> Однако, имущество Каримову Р.А. не возвращено.
Из материалов проверки, проводимой ОП "Белохолуницкое" МО МВД России "Слободской" по заявлению конкурсного управляющего КОГУП "Кировлес" Малыгина А.В., следует, что в 2016 году спорный манипулятор для возможности его эксплуатации был переставлен ответчиком с вышеуказанного приобретенного истцом автомобиля <данные изъяты> также находившегося в его пользовании на основании договора аренды от 31.12.2012, на другой автомобиль <данные изъяты>, полученный обществом в аренду от <данные изъяты>
Оценив фактические обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Каримова Р.А. об истребовании принадлежащего ему имущества у ответчика.
В указанной части решение сторонами не обжаловано.
Принимая решение об истребовании имущества, суд, в соответствии с положениями ст. 205 ГПК РФ, обоснованно указал стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Учитывая, что имущество истребовано у ответчика, в пользовании которого находилось на основании договора аренды N 107 от 31.12.2012, заключенного с КОГУП "Кировлес", его стоимость верно определена в размере 64000 рублей исходя из условий п. 4.1 указанного договора.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка