Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Калинского В.А.
при секретаре Пономаренко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к Стефанишиной Татьяне Николаевне, Тараскину Александру Николаевичу, Даниленко Надежде Николаевне о признании зарегистрированного права долевой собственности на жилой дом отсутствующим, возложении обязанности снять жилой дом с кадастрового учета, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчиков Стефанишиной Т.Н., Тараскина А.Н., Даниленко Н.Н. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Поронайского городского округа обратилась в суд иском к Стефанишиной Т.Н., Тараскину А.Н., Даниленко Н.Н. о признании зарегистрированного права долевой собственности на жилой дом отсутствующим.
В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности Тараскина А.Н., Стефанишиной Т.Н и Даниленко Н.Н. находится индивидуальный жилой дом, общей площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Из актов осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками отдела архитектуры и землепользования администрации Поронайского городского округа, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1959 кв.м, <адрес> отсутствует, прекратил свое существование в связи с разрушением. Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, представитель истца полагает, что наличие в реестре записи о праве собственности ответчиков на несуществующий объект недвижимости лишает администрацию Поронайского городского округа возможности реализовать правомочия по распоряжению указанным земельным участком. В добровольном порядке претензия истца с требованием до ДД.ММ.ГГГГ снять с кадастрового учета спорный жилой дом, ответчиками не удовлетворена, по изложенным основаниям просит суд признать зарегистрированное право общей долевой собственности Стефанишиной Т.Н., Тараскина А.Н., Даниловой Н.Н. на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, общей площадью 639.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, отсутствующим.
28 сентября 2018 года от представителя истца Ивановой Ю.М. поступило заявление о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на общую сумму 4438 рублей, понесенных в связи с подачей рассматриваемого иска в суд на оплату услуг эксперта <данные изъяты>".
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд признать зарегистрированное право общей долевой собственности Стефанишиной Т.Н., Тараскина А.Н., Даниленко Н.Н. на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, общей площадью 39.3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, отсутствующим и возложить на ответчиков обязанность снять с государственного кадастрового учета индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N.
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2018 года исковые требования администрации Поронайского городского округа, удовлетворены.
Зарегистрированное право общей долевой собственности Стефанишиной Т.Н., Тараскина А.Н., Даниленко Н.Н. на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, общей площадью 39,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, признано отсутствующим.
На Стефанишину Т.Н., Тараскина А.Н., Даниленко Н.Н. возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N
Со Стефанишиной Т.Н., Тараскина А.Н., Даниленко Н.Н. в пользу администрации Поронайского городского округа взысканы судебные расходы в размере 4 438 рублей 59 копеек - по 1 479 рублей 53 копейки с каждого.
Со Стефанишиной Т.Н., Тараскина А.Н., Даниленко Н.Н. в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей - по 100 рублей с каждого.
23 января 2019 года от ответчиков Стефанишиной Т.Н., Тараскина А.Н., Даниленко Н.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы обращают внимание на определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 87-КГ18-2, согласно которого прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считают, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. При этом отмечает, что у истца не возникло право на обращение с данным иском в суд, поскольку собственником спорного жилого помещения администрация Поронайского городского округа не является.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, мэр Поронайского городского округа Ф.И.О.8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель администрации Поронайского ГО, ответчики Стефанишина Т.Н., Тараскин А.Н., Даниленко Н.Н., представитель ответчиков Антонова Т.Г., представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожения имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10 в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Тараскиным А.Н., Стефанишиной Т.Н., Даниленко Н.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый N, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Поронайского городского округа и Стефанишиной Т.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для ведения огородничества, в последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N разрешенный вид использования земельного участка был изменен на "жилая застройка".
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между между администрацией Поронайского городского округа и Стефанишиной Т.Н. досрочно расторгнут.
Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками отдела архитектуры и землепользования администрации Поронайского городского округа, следует что, земельный участок с кадастровым номером N огорожен забором, <адрес> в <адрес> отсутствует, земельный участок используется для ведения огородничества, что также подтверждается данными фототаблицы, приложенной к нему и не отрицается ответчиками.
Письмом администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Стефанишиной Т.Н., Тараскину А.Н., Даниленко Н.Н. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ снять с кадастрового учета индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Поронайского городского округа был заключен с <данные изъяты>" муниципальный контракт N на постановку земельных участков на государственный кадастровый учет в рамках которого было проведено обследование места расположения спорного объекта недвижимости о сносе жилого дома с составлением соответствующего акта. В результате обследования <данные изъяты>" месторасположения объекта недвижимости, с кадастровым номером N было установлено, что индивидуальный жилой дом, площадью 39,3 кв.м, 1952 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> прекратил свое существование. Стоимость обследования с составлением акта составила 4438 рублей 59 копеек, что подтверждено локальной сметой.
Из информации предоставленной <данные изъяты> следует, сведения о расположении каких-либо объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка с указанным кадастровым номером отсутствуют, сведений об обращении в Управление собственников жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости в ЕГРН также не содержится.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта гибели (разрушения) спорного жилого дома, и на основании положений ст. ст. 131, 235 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 4372/10 пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении спорного жилого дома, утратившего свойства объекта недвижимости, не подлежит сохранению в ЕГРП запись о праве собственности на этот жилой дом как на объект недвижимого имущества, так как сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела и совокупности предоставленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Удовлетворение иска администрации Поронайского городского округа в соответствии с избранным им способом защиты права не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Стефанишиной Т.Н., Тараскина А.Н., Даниленко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
