Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1215/2019
г. Астрахань "3" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 января 2019 года
по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" о понуждении устранить нарушения требований законодательства о безопасности функционирования объектов внутреннего водного транспорта,
УСТАНОВИЛА:
Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обращаясь в суд с настоящим иском просил суд обязать АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" в срок до 30 июня 2019 года провести организационно-хозяйственные мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно: разработать и получить разрешительную и техническую документацию, предусмотренную подпунктами "а,б,в,г" пункта 477; привести причал в соответствии с требованиями пунктов 449,452, технического Регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 623, и запретить ответчику эксплуатацию причала, расположенного в районе <адрес> до устранения выявленных нарушений.
Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки безопасности эксплуатации указанного причала выявлены нарушения законодательства при его содержании, несоответствие технического состояния причала требованиям безопасности. Эксплуатация гидротехнического сооружения - причала- без подтверждения его соответствия требованиям Технического регламента создает предпосылки к нарушению безопасности при эксплуатации судов и судоходства, затрагивает интересы судовладельцев, членов экипажей судов, находящихся на внутренних водных путях РФ, которые могут пострадать в результате транспортного происшествия. Кроме того, сложившаяся ситуация затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
В связи с чем, к эксплуатанту причала АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" прокурором предъявлены требования о признании незаконными бездействия АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" в части непринятия мер по выполнению требований технического Регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 623 по причалу в районе <адрес>; запрете ответчику эксплуатации причала до устранения нарушений, возложении обязанности на ответчика в срок до 30 июня 2019 года разработать и получить разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов,); обеспечить указанные гидротехнические сооружения квалифицированным обслуживающим персоналом; разработать и утвердить документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ; разработать план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций; обозначить границы причального сооружения.
В суде первой инстанции помощник Астраханского транспортного прокурора Соколов А.А. исковые требования поддержал, поясняя суду, что АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" причал эксплуатируется, используется, при этом не соответствует Техническому регламенту, угрожает безопасности граждан, требований к ООО "Штиль" не предъявляет.
Представитель ответчика АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Штиль", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Нижне-Волжское бассейновое водное управление.
Представитель соответчика ООО "Штиль" по доверенности Тиманов С.А. оставил решение на усмотрение суда, пояснив, что на балансе общества состоит только трансформаторная будка.
Представитель третьего лица Нижне-Волжского бассейнового водного управления в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 января 2019 года иск прокурора удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске прокурору отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность истцом эксплуатации обществом причальной стенки, договоры по отстою и услуг стоянки судов у причальной стенки N5, расположенной в районе ул. Коломенской Трусовского района г. Астрахани, не заключались и не заключаются. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт также указывает, что причальное сооружение подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта" в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованных испытательной лаборатории (центра).
В возражения на апелляционную жалобу помощник Астраханского транспортного прокурора просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца, третьего лица Нижне-Волжское БВУ, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика АО "Судостроительно-судоремонтный завод" по доверенности Курбанову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав правоустанавливающую на причал, расположенный по адресу: <адрес>, правоподтверждающую документацию на производственную линию причал NN, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В силу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Пунктом 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 623 в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.
Пунктом 3 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта предусмотрено, что он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.
Указанным Техническим регламентом предусмотрены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (п. 1 Технического регламента).
Так, в соответствии с требованиями пунктом 443 вышеуказанного Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в подпункте "в" пункта 5 Технического регламента (причалы и портовые причальные сооружения), должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований: а) разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования; б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения (только для причалов и причальных сооружений); в) ведение технического контроля за объектом регулирования; г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий; д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования; е) обеспечение не нарушения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта поточности технологических процессов, принятых планировочных решений в отношении помещений и зданий, а также организации воздухообмена в них.
В соответствии с пунктом 477 Технического регламента эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь: а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений); б) квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения; в) утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ; г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках проведенной Астраханской транспортной прокуратурой проверки установлено, что АО "ССЗ имени Ленина" осуществляет эксплуатацию причальной линии NN, расположенной в районе <адрес>, которая расположена в границах, определенных договором водопользования от 20 сентября 2016 года, заключенного между Нижне-Волжским бассейновым водным упарвлением Федерального агентства водных ресурсов и АО "ССЗ имени Ленина", и предназначена для размещения на акватории плавательных средств. Эксплуатант причала АО "ССЗ имени Ленина" не имеет разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений), квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения, утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ, план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений, границы причального сооружения не обозначены (разметка отсутствует).
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств соответствия причальной линии требованиям Технического регламента не представлено.
В обоснование возражения на иск, сторона ответчика ссылалась на приказ от 24 мая 2018 года N "О временном запрете стоянки судов на причальной линии NN", а также на соглашение о расторжении договора водопользования от 13 ноября 2018 года.
Удовлетворяя требования истца о запрете АО "ССЗ имени Ленина" эксплуатации причальной линии и возложении на ответчика обязанности выполнить требования пунктов 443,477 Технического регламента, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства по эксплуатации гидротехнического сооружения - причальной линии, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств тому, что при несоблюдении требований Технического регламента АО "ССЗ имени Ленина" не пользовалось причальной линией в соответствии с ее назначением.
В целях предупреждения причинения вреда суд запретил АО "ССЗ имени Ленина" эксплуатацию причала до устранения выявленных нарушений.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с действующем законодательством, регулирующем правоотношения сторон.
Доводы апеллянта о том, что причальная линия не является гидротехническим сооружением и суд необоснованно возложил обязанность разработать и получить разрешительную и техническую документацию на АО "ССЗ имени Ленина" судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное расположенное в порту имущество могут находиться в любой собственности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов (статья 3 Закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").
Согласно Приложению к ГОСТу Р 54523-2011 "Национальный стандарт РФ. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 25 ноября 2011 года N 600-ст, паспорт портового гидротехнического сооружения является основным техническим документом, отражающим назначение, характеристики и техническое состояние сооружения. Он должен содержать основные характеристики сооружения и расположенных на нем крановых путей, данные о естественных условиях, категориях эксплуатационных нагрузок, графические материалы (план, фасад, разрез), результаты освидетельствования и проверки технического состояния сооружений в период эксплуатации.
Паспорт сооружения составляется его собственником с привлечением специализированной организации.
Паспорт должен составляться в двух экземплярах, один из которых хранится у собственника сооружения, а другой - в эксплуатирующей организации.
Паспорт сооружения ведут и дополняют собственник сооружения и эксплуатирующая организация. При этом должно быть обеспечено одновременное заполнение обоих экземпляров паспорта.
Разрешая спор и возлагая на ответчика как эксплуатанта обязанность по разработке и получению технической и разрешительной документации суд первой инстанции не учел, что в силу положений пункта 477 Технического регламента эксплуатант должен иметь соответствующую документацию, в свою очередь обязанность по ее разработке и получению лежит на собственнике.
В целях проверки доводов жалобы апеллянта, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 вынесен на обсуждение сторон вопрос об истребовании правоустанавливающей и право подтверждающей документации относительно спорного объекта.
Стороной ответчика представлены свидетельство о государственной регистрации права, инвентарная карточка, договор передачи имущества в собственность от 1 ноября 1995 года NN, список имущества ЗАО ССЗ имени Ленина по состоянию на 1 января 1997 года, производственный паспорт береговой линии, утвержденный главным инженером АО "ССЗ им. Ленина".
Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора о возложении обязанности разработать разрешительную и техническую документацию является установление статуса объекта и его правообладатель, учитывая, что судом первой инстанции указанное обстоятельство не являлось предметом проверки и сторона ответчика в судебном заседании участие не принимала, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств по делу свидетельство о государственной регистрации права, инвентарную карточку, договор передачи имущества в собственность от 1 ноября 1995 года NN, список имущества ЗАО ССЗ имени Ленина по состоянию на 1 января 1997 года, производственный паспорт береговой линии, утвержденный главным инженером АО "ССЗ им. Ленина".
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании плана приватизации от 28 декабря 1992 года, выданного Комитетом государственным имуществом Самарской области, договора передачи имущества от 11 ноября 1995 года NN, передаточному акту от 29 марта 1996 года АО "ССЗ имени Ленина" является собственником зданий, сооружений, причалов, пирсов и иного имущества.
Сооружение Пирс (Причал) 1959 года постройки принадлежит на праве собственности АО "ССЗ имени Ленина" с 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности NN от 18 марта 2010 года.
По бухгалтерскому учету спорная производственная линия N5 значится в разделе основных фондов (сооружения) в составе под названием Пирс (Причал) в соответствии с инвентаризационной карточкой учета объекта основных средств с инвентарным номером 00000019.
Согласно производственному паспорту береговой линии, утвержденному главным инженером АО "ССЗ им. Ленина" 31 марта 2018 года, производственная линия NN имеет фактическое назначение для отстоя судов в межремонтный период.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что АО "ССЗ имени Ленина" является собственником производственной линии N5, являющейся причалом и относящейся к гидротехническим сооружениям, выводы суда о возложении обязанности на ответчика разработать разрешительную и техническую документацию в соответствии с пунктом 443 Технического регламента являются обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что причальное сооружение подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта" в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованных испытательной лаборатории (центра), не может служить основанием к отмене судебного решения в силу следующего.
В соответствии с требованиями пунктов 518 - 520 Технического регламента причалы и причальные сооружения подлежат подтверждению соответствия требованиям указанного Технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям указанного Технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).
Ссылка апеллянта в дополнении к апелляционной жалобе на то, что производственная линия NN по причине ее неудовлетворительного состояния и отсутствия признаков гидротехнического сооружения в проект по модернизации завода не вошла, не является основанием к отмене решения, поскольку спорный объект состоит на балансе АО "ССЗ имени Ленина" именно в качестве гидротехнического сооружения, право собственности на указанный объект в установленном законом порядке до настоящего времени не прекращено, в связи с чем собственник обязан при его эксплуатации соблюдать требования Технического регламента.
Не может являться основанием к отмене решения суда ссылка апеллянта на приказ от 24 мая 2018 года N, поскольку установленный указанным приказом запрет временной стоянки судов на причальной линии NN до ее момента модернизации не исключает эксплуатацию гидротехнического сооружения и соответственно возникновение опасности.
Поскольку со стороны ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения требований Технического регламента, установленную законом обязанность АО "ССЗ имени Ленина" в досудебном порядке по представлению прокурора не исполнил, эксплуатация причала, не отвечающая требованиям законодательства, создает опасность жизни и здоровью людей, окружающей среде, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
