Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1215/2019
от 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Гришко Николая Ивановича в лице представителя Гришко Екатерины Николаевны на определение Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу по иску Гришко Николая Ивановича к Кравченко Денису Александровичу, Кравченко Наталье Юрьевне, Кравченко Илье Денисовичу в лице законных представителей Кравченко Дениса Александровича и Кравченко Натальи Юрьевны, Кравченко Антонине Денисовне в лице законных представителей Кравченко Дениса Александровича и Кравченко Натальи Юрьевны, Сафронову Михаилу Васильевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участок,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Гришко Н.И. в лице представителя Кочетова Р.М. обратился в суд с иском к Кравченко Д.А., Кравченко Н.Ю., Кравченко И.Д., Кравченко А.Д., Сафронову М.В., в котором просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/; считать границы данных земельных участков неустановленными; указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков.
Решением Томского районного суда Томской области от 12.05.2017 исковые требования Гришко Н.И. удовлетворены в полном объеме: результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, зафиксированные в межевом плане земельного участка от 06.06.2016, а также земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, зафиксированные в описании земельного участка от 21.03.2003 и в межевом плане от 18.10.2012, признаны недействительными, границы данных земельных участков - неустановленными; указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков; на Управление Судебного Департамента в Томской области возложена обязанность перечислить ООО "Городское кадастровое бюро" 38 520 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Гришко Н.И. в лице представителя Гришко Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кравченко Д.А., Кравченко Н.Ю., Кравченко И.Д в лице законных представителей Кравченко Д.А., Кравченко Н.Ю., Кравченко А.Д. в лице законных представителей Кравченко Д.А., Кравченко Н.Ю. судебных расходов в размере 61837,80 руб. (в том числе: 30000 руб. - оплата услуг представителя; 19 260 руб. - оплата судебной экспертизы; 577,8 руб. - комиссия за внесение оплаты за экспертизу на депозит суда; 6000 руб. - оплата работ по подготовке топографической съемки земельного участка; 3000 руб. - оплата заключения кадастрового инженера; 600 руб. - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления; 2 400 руб. - оплата государственной пошлины за предоставление сведений в отношении объектов недвижимости).
В обоснование заявленных требований указал, что решением Томского районного суда Томской области от 12.05.2017 по делу N 2-327/2017 заявленные им требования удовлетворены в полном объеме. 20.06.2017 указанное решение суда вступило в законную силу. По данному делу им (Гришко Н.И.) понесены вышеприведенные судебные расходы, которые являлись необходимыми, поскольку были связаны с получением документов, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы.
В судебном заседании представитель заявителя Гришко Н.И. - Гришко Е.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица Кравченко Д.А., Кравченко Н.Ю., действующие также как законные представители Кравченко И.Д., Кравченко А.Д., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие их вины в произошедшем, наличие вины кадастрового инженера, допустившего реестровую ошибку, назначение судебной экспертизы по инициативе истца.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц: администрации Корниловского сельского поселения, Сафронова М.В., кадастрового инженера А., извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Обжалуемым определением на основании статей 19, 46 Конституции Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Гришко Н.И. в лице представителя Гришко Е.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Гришко Н.И. в лице представителя Гришко Е.Н. просит определение Томского районного суда Томской области от 21.02.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении поданного им заявления о возмещении судебных расходов, поскольку решением суда заявленные им требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, вопреки выводам суда, в ходе рассмотрения дела ответчики возражали относительно возможности удовлетворения заявленного им (Гришко Н.И.) иска.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что обращение Гришко Н.И в суд с настоящим иском фактически связано с несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков (в том числе и его участка) в Государственном кадастре недвижимости, а не с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков; фактически спор о границах на местности между сторонами отсутствовал.
С указанными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.
Из решения Томского районного суда Томской области от 12.05.2017 следует, что исковые требования Гришко Н.И. удовлетворены в полном объеме: результаты межевания земельных участков ответчиков (с кадастровыми номерами /__/, /__/) признаны недействительными, границы данных земельных участков - неустановленными. Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков.
При этом согласно протоколам предварительного судебного заседания от 17.03.2017, 04.04.2017, 04.05.2017, судебного заседания от 12.05.2017 ответчики Кравченко Д.А., Кравченко Н.Ю., действующие также как законные представители Кравченко И.Д., Кравченко А.Д., возражали относительно удовлетворения заявленных Гришко Н.И. требований, а также ссылались на то, что истец претендует на часть принадлежащего им земельного участка, что свидетельствует о наличии между указанными лицами спора о границах на местности (т. 1, л.д. 128, 141-144; т. 2, л.д. 56-60, 125-127, 135-141).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчики Кравченко Д.А., Кравченко Н.Ю., являющиеся также законными представителями Кравченко И.Д., Кравченко А.Д., возражали относительно удовлетворения заявленного Гришко Н.И. иска; между данными лицами имелся спор о местоположении границ земельных участков на местности; фактически указанные ответчики и истец претендовали, в том числе на одну и ту же часть земельного участка (фактически находящуюся в пользовании Гришко Н.И.), основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных издержек.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При подаче иска Гришко Н.И. оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (т. 1 л.д. 3).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Кочетов Р.М. на основании доверенности 70 АА 1138503 от 10.04.2018 (т. 1, л.д. 106-107).
Указанный представитель принимал участие в подготовке искового заявления и дополнений к нему, одной подготовке дела к судебному разбирательству (22.02.2017), трех предварительных судебных заседаниях (17.03.2017, 04.04.2017, 04.05.2017), судебном заседании от 12.05.2017 (т. 1, л.д. 128, 141-144; т. 2, л.д. 56-60, 125-127, 135-141).
Факт осуществления истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.01.2017, актом приема-передачи к договору возмездного оказания услуг от 16.01.2017, распиской Кочетова Р.М. от 16.01.2017 (т. 3, л.д. 48-51).
Учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы и время, необходимое для подготовки, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их длительность, судебная коллегия считает, что разумным и справедливым размером подлежащих возмещению расходов на представителя является сумма в размере 10000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38520 руб. и комиссии за перечисление денежных средств на счет Управления Судебного Департамента в Томской области в сумме 1 155,60 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 16.03.2017 (т. 2, л.д. 44).
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно договору N 05/07 на выполнение инженерно - геодезических работ от 26.07.2016, акту N 109 от 09.08.2016, приходному кассовому ордеру N 1 от 10.08.2016, платежному поручению N 1 от 10.08.2016 истцом также понесены расходы по оплате топографической съемки земельного участка для целей межевания земельного участка в размере 6000 руб. (т. 3, л.д. 53-57).
Из договора N 03/10 на выполнение инженерно-геодезических работ от 17.10.2016, акта N 167 от 25.10.2016, чека-ордера ПАО Сбербанк России от 22.11.2016 следует, что истцом оплачено заключение специалиста по результатам выполненных работ в отношении принадлежащего ему (Гришко Н.И.) земельного участка на общую сумму 3000 руб. (т. 3, л.д. 58-61).
Поскольку указанные расходы были связаны с обращением в суд с настоящим иском, а также с целью разрешения требования истца, последние признаются судебной коллегией необходимыми.
Принимая во внимание, что истцом заявлены самостоятельные исковые требования к Кравченко Д.А., Кравченко Н.Ю., Кравченко И.Д., Кравченко А.Д. (в отношении земельного участка с кадастровым /__/) и Сафронову М.В. (в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/), составляющие по 1/2 доли от общего размера заявленных исковых требований, при этом с заявлением о взыскании судебных расходов Гришко Н.И. обратился только к Кравченко Д.А., Кравченко Н.Ю., Кравченко И.Д., Кравченко А.Д., с указанных лиц подлежит взысканию 29637,80 руб. ((600 руб. + 10000 руб. + 38520 руб. + 1155,60 руб. + 6000 руб. + 3000 руб.) / 2).
Также из материалов дела следует, что согласно запросам в отдел ОГКУ "ТО МФЦ" по Кировскому району г. Томска от 11.10.2016, 31.10.2016, 31.10.2016, 18.08.2016, 31.10.2016, 31.10.2016, чекам-ордерам ПАО Сбербанк России от 06.10.2016, 31.10.2016, 31.10.2016, 15.08.2016, 31.10.2016, 31.10.2016 истцом понесены расходы по оплате услуг по предоставлению сведений о переходе прав на принадлежащий Кравченко Д.А., Кравченко Н.Ю., Кравченко И.Д., Кравченко А.Д. земельный участок, расположенный на нем жилой дом, предоставлению кадастрового паспорта данного жилого дома, межевого плана земельного участка, межевого плана земельного участка от 21.07.2004, кадастрового паспорта земельного участка в общей сумме 2400 руб. (200 руб.+ 200 руб. + 200 руб. + 800 руб. + 800 руб. + 200 руб.), (т. 3, л.д. 63-73).
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что часть из данных расходов на общую сумму 2000 руб. (оплата услуг по предоставлению сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером /__/ (200 руб.), межевых планов данного земельного участка от 06.06.2016 и 21.07.2004 (800 руб. + 800 руб.), кадастрового паспорта земельного участка (200 руб.) являются необходимыми, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и приложения данных документов в подтверждение заявленных требований.
Поскольку вышеуказанные документы содержат информацию только о земельном участке ответчиков Кравченко Д.А., Кравченко Н.Ю., Кравченко И.Д. (не связаны с земельным участком ответчика Сафронова М.В.), судебная коллегия полагает необходимым взыскать данные расходы с последних в полном объеме.
Между тем правовые основания для признания необходимыми расходов по получению общедоступных сведений о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный на принадлежащем Кравченко Д.А., Кравченко Н.Ю., Кравченко И.Д., Кравченко А.Д. земельном участке (200 руб.), кадастрового паспорта данного объекта недвижимости (200 руб.) отсутствуют, поскольку объективной необходимости для приложения данных документов к настоящему иску не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчиков Кравченко Д.А., Кравченко Н.Ю., Кравченко И.Д. в лице законных представителей Кравченко Д.А. и Кравченко Н.Ю., Кравченко А.Д. в лице законных представителей Кравченко Д.А. и Кравченко Н.Ю. в пользу Гришко Н.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; услуг представителя в сумме 5000 руб.; судебной экспертизы в размере 19260 руб., комиссии за внесение оплаты за экспертизу на депозит суда в сумме 577,80 руб., работ по подготовке топографической съемки земельного участка в размере 3000 руб.; заключения кадастрового инженера в сумме 1500 руб., государственной пошлины за предоставление сведений в отношении объектов недвижимости в сумме 2 000 руб., всего 31637,80 руб. в равных долях, то есть по 7909,45 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Гришко Николая Ивановича в лице представителя Гришко Екатерины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков Кравченко Дениса Александровича, Кравченко Натальи Юрьевны, Кравченко Ильи Денисовича в лице законных представителей Кравченко Дениса Александровича и Кравченко Натальи Юрьевны, Кравченко Антонины Денисовны в лице законных представителей Кравченко Дениса Александровича и Кравченко Натальи Юрьевны в пользу Гришко Николая Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в сумме 5000 руб., судебной экспертизы в размере 19260 руб., комиссии за внесение оплаты за экспертизу на депозит суда в сумме 577,80 руб., работ по подготовке топографической съемки земельного участка в размере 3000 руб., заключения кадастрового инженера в сумме 1500 руб., государственной пошлины за предоставление сведений в отношении объектов недвижимости в общей сумме 2 000 руб., всего 31637,80 руб. в равных долях, то есть по 7909,45 руб. с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
