Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Степанова С.А. и Федоришина А.С.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Гомонова В. А. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "..." Рощина М. М. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Гомонова В.А., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым изменить решение суда в части, судебная коллегия
Установила:
Гомонов В.А. обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к ООО "..." в лице конкурсного управляющего Рощина М.М. (далее по тексту также - ООО "...", Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию с даты ее фактической выдачи, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., сославшись на то, что с (дата) работал в Обществе по срочным трудовым договорам от ... с должностным окладом ... однако заработная плата ему не выплачивалась; решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 г. Общество признано несостоятельным (банкротом), его, истца, заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате оставлены конкурсным управляющим без удовлетворения.
Впоследствии Гомонов В.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика заработную плату за период с <данные изъяты> в размере 1667500 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 117328 руб., выходное пособие в размере 172500 руб., в также возложить на Общество обязанность по внесению в трудовую книжку новой даты увольнения - (дата) указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 г. конкурсному управляющему Рощину М.М. отказано в признании недействительными срочных трудовых договоров от (дата), после чего он, истец, (дата) был уволен по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) и (дата) ему выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет с ним не произведен (л.д. 210-212).
В судебном заседании Гомонов В.А. исковые требования поддержал.
Ответчик, будучи извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В ранее представленных возражениях конкурсный управляющий Рощин М.М. иск не признал, указав, что Общество прекратило хозяйственную деятельность задолго до принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 24 августа 2017 г. о признании его банкротом, поэтому истец фактически не осуществлял и не мог осуществлять трудовые функции, предусмотренные срочными трудовыми договорами, что исключает начисление и выплату ему заработной платы. Кроме того, он сделал заявление о пропуске Гомоновым В.А. установленного законом годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просил отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с (дата) и на этом основании тоже.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "..." изменить в трудовой книжке Гомонова В.А. дату его увольнения с (дата) на (дата) взыскал с Общества в пользу Гомонова В.А. задолженность по заработной плате за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> выходное пособие в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части требований отказал. Суд взыскал также с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истцы по трудовым спорам освобождены в силу закона.
В рассматриваемой апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение, указывая на то, что суд неправомерно оставил без внимания его заявление о пропуске Гомоновым В.А. годичного срока обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы, а также не учел, что в связи с прекращением Обществом хозяйственной деятельности и последующим банкротством истец не осуществлял и не мог осуществлять трудовые функции, предусмотренные срочными трудовыми договорами, что исключает начисление и выплату ему заработной платы. Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, требования Гомонова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... неподсудны судам общей юрисдикции и должны рассматриваться и разрешаться арбитражным судом в деле о банкротстве Общества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В состав заработной платы входят в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты (часть 1 статьи 129 ТК РФ). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).
Из дела видно, что Гомонов В.А. на основании заключенных с ним срочных трудовых договоров от (дата) был принят на период с <данные изъяты> на работу в ООО "..." <данные изъяты> с должностям окладом <данные изъяты> для выполнения работ по государственному контракту от (дата) л.д. 43-47, 48-52, 86-89, 90-107).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2017 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения.
(дата) Гомонов В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, составляющих задолженность по заработной плате, которое определением судьи от 23 августа 2017 г. было возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 г. ООО "..." признано несостоятельным (банкротом).
(дата) (дата) Гомонов В.А. обращался к конкурсному управляющему ООО "..." Рощину М.М. с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, составляющих задолженность по заработной плате (л.д. 39), однако ответы на эти свои обращения не получил.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 г. конкурсному управляющему Рощину М.М. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными срочных трудовых договоров от (дата), (дата) , заключенных между ООО "..." и Гомоновым В.А. (л.д. 195-196).
При этом судом была выявлена техническая ошибка в датах начала действия и окончания срочных трудовых договоров, установлено, что трудовой договор от (дата) действовал с указанной даты до (дата) а трудовой договор от (дата) - с <данные изъяты>
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из имеющегося в настоящем деле приказа конкурсного управляющего Рощина М.М. от (дата) Гомонов В.А. был уволен (дата) по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), с указанным приказом он ознакомлен (дата) и в этот же день ему выдана трудовая книжка (л.д. 213).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения Гомоновым В.А. трудовых обязанностей в период с <данные изъяты>. подтверждается материалами дела, в том числе вышеупомянутым определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 г., имеющим для обеих сторон преюдициальное значение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем само по себе прекращение деятельности Общества не освобождает конкурсного управляющего от обязанности произвести расчет с работниками за выполненную работу.
Частью первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1); сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2).
Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Так, частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
В соответствии с частями второй - пятой статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель, помимо окончательного расчета (статья 140 ТК РФ), обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона.
Аналогичная норма содержится в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Удовлетворяя требования истца о взыскании выходного пособия, суд исходил из того, что трудовой договор с Гомоновым В.А. расторгнут в связи с ликвидацией организации, что дает ему право на получение указанного пособия в размере не менее трехмесячного заработка (...).
Разрешая также требования Гомонова В.А. об изменении даты его увольнения с <данные изъяты> на (дата) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> суд указал, что увольнение истца было вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением им своих обязанностей, а реализацией конкурсным управляющим своего права расторжение трудовых договоров с работниками ликвидируемой организации, при этом трудовая книжка, содержащая запись об увольнении с (дата) была выдана Гомонову В.А. лишь (дата) т.е. не в день прекращении трудового договора, что следует расценивать как нарушение порядка увольнения, влекущее за собой изменение даты увольнения.
Определяя размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> суд, как следует из решения, учел объем и характер причиненных Гомонову В.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя иск Гомонова В.А. в части взыскания задолженности по заработной плате за период <данные изъяты> суд сослался на то, что в деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за данный период его работы в Обществе.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.
В силу части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью второй названной статьи (введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, действует с 03.10.2016 г.) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суд на основании части 3 статьи 392 ТК РФ может восстановить срок, если признает причины его пропуска уважительными. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, - исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", - могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приведенный перечень не является исчерпывающим (См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О). Однако, по смыслу указанных разъяснений, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче им искового заявления.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указывалось выше, ответчиком в ходе настоящего рассмотрения дела было заявлено о пропуске Гомоновым В.А. установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по невыплате или неполной выплате заработной платы.
Судом первой инстанции это ходатайство разрешено не было, в связи с чем оно подлежит разрешению судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Гомонов В.А., работая у ответчика с (дата) и зная о том, что в соответствии с трудовым законодательством заработная плата должна выплачиваться ежемесячно, с иском о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы обратился в суд лишь (дата) то есть за пределами установленного частью второй статьи 392 ТК РФ годичного срока, не представив при этом доказательства уважительности причин пропуска этого срока.
При таком положении задолженность по заработной плате может быть взыскана только за период с <данные изъяты> что составит <данные изъяты> (<данные изъяты>), и, соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению, а доводы жалобы о неподсудности судам общей юрисдикции требований Гоманова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> утрачивают юридическое значение.
Доводы о том, что в связи с прекращением Обществом хозяйственной деятельности и последующим банкротством Гомонов В.А. не осуществлял и не мог осуществлять трудовые функции, предусмотренные срочными трудовыми договорами, что исключает начисление и выплату ему заработной платы, по существу тождественны доводам возражений относительно иска. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были правильно признаны им несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 января 2019 года изменить, уменьшив размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Гомонова В. А. задолженности по заработной плате до <данные изъяты>
Снизить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "..." в бюджет города Смоленска государственной пошлины до <данные изъяты>
В остальной части это решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
