Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 года №33-1215/2019, 33-45/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-45/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5401/2018 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мутлаеву О<...> Н<...>, Мутлаеву М<...> Н<...>, Нюгнееву Б<...> Э<...> о признании договоров купли-продажи недействительными по апелляционной жалобе представителя истца Баткаева К.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Савгуровой Г.Н., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском к Мутлаеву О.Н., Мутлаеву М.Н., Нюгнееву Б.Э., указав, что вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2016 г. с Мутлаева О.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11 октября 2012 г. в сумме 1 261 875,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины 14 509 руб. При рассмотрении указанного дела судом 15 апреля 2016 г. по ходатайству Банка в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчиков, в том числе Мутлаева О.Н. После вынесения судебного решения Мутлаев О.Н. продал своему брату Мутлаеву М.Н. принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, в <...> км по направлению на запад от п. <...>. Впоследствии Мутлаев М.Н. продал данное недвижимое имущество Нюгнееву Б.Э. Ссылаясь на наличие у Мутлаева О.Н. непогашенной задолженности, истец просил суд признать договор купли-продажи от 2 сентября 2016 г., заключенный между Мутлаевым О.Н. и Мутлаевым М.Н., договор купли-продажи от 9 февраля 2018 г., заключенный между Мутлаевым М.Н. и Нюгнеевым Б.Э., недействительными, применить последствия недействительности сделок, аннулировать в едином государственном реестре прав запись о наличии права собственности на недвижимое имущество у Нюгнеева Б.Э., восстановить запись о праве собственности Мутлаева О.Н. и взыскать судебные расходы.
Представитель истца Иванова Н.В. исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчики Мутлаев О.Н., Мутлаев М.Н., Нюгнеев Б.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика Мутлаева О.Н. - Кокаева В.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика Нюгнеева Б.Э. Басаев С.Б. просил отказать в иске, указывая, что Банк не является стороной сделки и не имеет оснований для её оспаривания. Нюгнеев Б.Э. является добросовестным приобретателем, факт мнимости заключенных сделок истцом не доказан, стороны договоров купли-продажи при их заключении действовали законно, используя свое право на распоряжение принадлежащим им имуществом.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца Баткаев К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Указывает, что вступившим в законную силу решением суда с Мутлаева О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (сельскохозяйственные животные). 15 апреля 2016 г. по ходатайству Банка в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчиков, в том числе Мутлаева О.Н. После вынесения данного судебного акта Мутлаев О.Н. приобрел право собственности на объекты недвижимого имущества (здания скотного двора, зерносклада, дом животновода), которые продал своему брату Мутлаеву М.Н., а тот в свою очередь - Нюгнееву Б.Э. Полагает, что ответчики совершили действия, направленные на злоупотребление правом, и заключили недействительные мнимые сделки. Мутлаев О.Н. заключил сделку со своим братом с целью сокрытия своего имущества и уклонения от уплаты задолженности по кредитным обязательствам. Учитывая, что данные сделки являются ничтожными, с требованиями о применении последствий недействительности вправе обратиться Банк, который не является стороной сделки. Формальное исполнение мнимой сделки, в том числе и государственная регистрация перехода права собственности, при сохранении контроля продавца над имуществом (например, управление имуществом) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Косвенными доказательствами совершения сделки являются: родственные отношения Мутлаева О.Н. и Мутлаева М.Н., а также факт приобретения Мутлаевым М.Н. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства после получения Мутлаевым О.Н. требования Банка о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости сделок, свидетельствующих о формальности их исполнения и отсутствии правовых последствий. Оспариваемые договоры реально исполнены, соответствуют требованиям закона и воле сторон договоров, на момент совершения оспариваемых сделок ограничения в отношении недвижимого имущества наложены не были, объекты недвижимости не имели обременений. Наличие родственных отношений между Мутлаевым О.Н. и Мутлаевым М.Н., выступавших в качестве продавца и покупателя, не свидетельствует о том, что сделка была совершена лишь для вида и не имела правовых последствий. Покупатель по сделке Мутлаев М.Н. получил реальную возможность осуществлять права собственника приобретенного имущества, о чем свидетельствует его последующая продажа Нюгнееву Б.Э. по соответствующему договору, то есть прежний собственник имущества утратил над ним контроль.
Суд также указал, что решение суда, которым взыскана задолженность с Мутлаева О.Н. в пользу истца и обращено взыскание на заложенное имущество, вынесено 30 июня 2016 г., тогда как договор между Мутлаевым О.Н. и Мутлаевым М.Н. заключен 2 сентября 2016 г., после чего Мутлаев М.Н. фактически принял в собственность имущество и в дальнейшем распорядился им, продав Нюгнееву Б.Э. по договору от 9 февраля 2018 г.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2016 г. с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мутлаева О.Н. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 11 октября 2012 г. в сумме 1 261 875,51 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (<...>) с начальной продажной стоимостью 2 274 480 руб.
В рамках рассмотрения указанного дела судом 15 апреля 2016 г. по ходатайству Банка в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Мутлаева О.Н. (без конкретного указания арестовываемого имущества), которые решением суда от 30 июня 2016 г. постановлено сохранить до его исполнения.
2 сентября 2016 г. между Мутлаевым О.Н. и Мутлаевым М.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Мутлаев О.Н. продал Мутлаеву М.Н. <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, в <...> км. по направлению на <...> от п. <...>; нежилое здание, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, в <...> км. по направлению на <...> от п. <...>; <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, в <...> км. по направлению на <...> от п. <...>; <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, в <...> км. по направлению на <...> от п. <...>.
Договор имеет силу передаточного акта, денежные средства в счет оплаты за отчуждаемые объекты недвижимости переданы продавцу до подписания договора, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке. На момент заключения договора недвижимое имущество предметом залога не являлось, не было обременено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2017 г. в отношении Мутлаева О.Н. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. Согласно сводкам по исполнительному производству в счет долга по состоянию на 10 сентября 2018 г. должником погашено 31 783,80 руб., по состоянию на 28 января 2020 г. - 93988, 80 руб. Остаток задолженности составляет 1271743,03 руб.
9 февраля 2018 г. указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи продано Мутлаевым М.Н. Нюгнееву Б.Э.
Таким образом, с учетом того, что по обеим сделкам установлены факты передачи продавцом недвижимого имущества в собственность покупателя, факт уплаты покупателем денежных средств в счет цены договора, осуществлен переход права собственности на вещь в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры породили именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон.
Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что соответчики по оспариваемым договорам преследовали иные, чем предусмотрены заключенными между ними договорами, цели, совершили сделки лишь для вида, преследуя цель сокрытия Мутлаевым О.Н. имущества и уклонения от уплаты задолженности по кредитному договору, а также сохранения последним контроля над имуществом.
Материалами дела установлено, что ответчиком Мутлаевым О.Н. производится погашение кредитной задолженности, размер которой по сравнению с размером задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уменьшился. Более того, согласно решению суда от 30 июня 2016 г. Банк вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества (<...>), на которое было обращено взыскание.
Как указал суд первой инстанции, само по себе наличие долговых обязательств у Мутлаева О.Н. перед Банком, в отсутствие запретов на распоряжение имуществом, не свидетельствует о совершении ответчиком недействительной сделки в силу ст. 168 ГК РФ, а последующее отчуждение им недвижимости своему брату Мутлаеву М.Н. бесспорно не подтверждает ее мнимость.
Довод жалобы о том, что получение Мутлаевым М.Н. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства является косвенным доказательством мнимости сделки, необоснован. Напротив, указанное обстоятельство может подтверждать добросовестность ответчика и его намерение заниматься предпринимательской деятельностью именно с получением права на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.
Покупатель Мутлаев М.Н. получил реальную возможность осуществлять права собственника приобретенного имущества, о чем свидетельствует его последующая продажа Нюгнееву Б.Э. по договору от 9 февраля 2018 г., то есть прежний собственник имущества утратил над ним контроль.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемых договоров, лежит на истце.
Судебная коллегия, давая оценку добросовестности ответчика Нюгнеева Б.Э., принимает во внимание, что право собственности на приобретенное имущество возникло у него спустя полтора года после принятия судом решения о взыскании задолженности с Мутлаева О.Н. Кроме того, со слов представителя ответчика Басаева С.Б. Нюгнеев Б.Э. произвел улучшения имущества, пользуется им, то есть совершил действия, направленные на реализацию своих полномочий как собственника недвижимости. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие о недобросовестности действий Нюгнеева Б.Э., истцом не представлены.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок, совершенных между ответчиками, недействительными.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка