Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1215/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1215/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В. и Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мартынова В.Н. к Палюшиной Т.К., действующей за себя и в интересах ФИО3 и ФИО4, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца Мартынова В.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2018 г.,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мартынов В.Н. обратился в суд с иском к Палюшиной Т.К., действующей за себя и в интересах ФИО3 и ФИО4, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец указал, что 17 февраля 2017 г. заключил с Палюшиной Т.К. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Продажная цена квартиры была установлена в размере 1 250 000 руб., но ответчица уточнила, что в договоре сумма должна указываться в размере 1 000 000 руб. За коммунальные услуги числилась задолженность в размере 27 000 руб. Данную сумму Палюшина Т.К. передала истцу на руки, после чего покупная цена квартиры составила 1 223 000 руб. До подписания договора купли-продажи ответчица сообщила, что денежные средства в полном объеме сможет передать только после продажи своей квартиры. 7 марта 2017 г. Палюшина Т.К. передала часть денег в размере 723 000 руб. его дочери ФИО2, а оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. должна была передать ему. Истец страдает <данные изъяты>, периодически находится <данные изъяты>, не всегда может отдавать отчет своим действиям. 7 марта 2017 г., когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, Палюшина Т.К. попросила его написать расписку о получении им денежных средств в полном объеме, продиктовав ее содержание. При этом ответчица уверяла, что передала деньги дочери, а без этой расписки у нее возникнут проблемы с получением кредита. Спустя некоторое время он понял, что был обманут. 18 марта 2017 г. его дочери связались с Палюшиной Т.К. и попросили выплатить оставшуюся сумму денег в размере 500 000 руб., на что последняя сообщила, что данная денежная сумма была передана ему. Не найдя указанную сумму денег дома, он вместе с дочерьми обратился в правоохранительные органы. 18 апреля 2017 г., а затем 2 июня 2017 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за отсутствием в действиях Палюшиной Т.К. состава преступления. Считает, что ответчиком был введен в заблуждение, обманут, лишен собственности.
С учетом уточнения требований, просил признать договор купли-продажи от 17 февраля 2017 г. недействительным, прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру Палюшиной Т.К., признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2018 г. исковые требования Мартынова В.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мартынов В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, которые были последовательными, ответчиком Палюшиной Т.К. не отрицались. Отмечает, что при заключении договора купли-продажи он был введен ответчиком в заблуждение, обманут. Полагает, что судом не были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и обстоятельства, не была дана правовая оценка всем доводам, приведенным истцом в подтверждение своих требований. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Палюшина Т.К., действующая за себя и в интересах ФИО3 и ФИО4, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы изложенные в жалобе - не состоятельными. Указывает, что суд обоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО1 критически, поскольку свидетель не присутствовала при передаче денежных средств истцу.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца Мартынова В.Н., его представителя адвоката Куканова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика Палюшиной Т.К., её представителя адвоката Кильмаева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Мартынов В.Н. являлся собственников 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
17 февраля 2017 г. между Мартыновым В.Н. и Палюшиной Т.К., действующей за себя и в иннтересах ФИО4 и ФИО3, заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Из договора купли-продажи квартиры видно, что стороны установили продажную цену квартиры в размере 1 000 000 руб., денежные средства переданы Мартынову В.Н. (продавцу) до подписания договора.
Продажная цена установлена по добровольному соглашению сторон, с учетом технических характеристик и местонахождения квартиры (л.д. 11).
Указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 1 марта 2017 г.
Из расписки от 7 марта 2017 г. следует, что Мартынов В.Н. получил денежные средства за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 250 000 руб. от Палюшиной Т.К. (л.д. 79).
Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России "Лямбирский" от 18 апреля 2017 г. по заявлению Мартынова В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ на основании пункта 1 части 2 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Палюшиной Т.К. состава преступления (л.д. 70-72). Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи сторонами исполнена, доказательств ее недействительности в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Основания расторжения договора определены в статье 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
При этом судом обоснованно было учтено, что Мартынов В.Н. лично подписал договор купли-продажи от 17 февраля 2017г., участвовал в государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора купли-продажи он был введен ответчиком в заблуждение, обманут, опровергается материалами дела.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно признал, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в момент передачи Палюшиной Т.К. денежных средств в размере 500 000 руб., Мартынов В.Н. находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Стороной истца также не представлено доказательств написания расписки под влиянием обмана.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, исполнен, смысл и значение совершаемой сделки сторонам при регистрации разъяснялся, был понятен, иное не доказано.
Не могут повлиять на выводы судебной коллегии доводы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения были подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.
К показаниям свидетеля ФИО2, приходящейся истцу дочерью, суд отнесся критически, поскольку при передаче денег её отцу она не присутствовала, знает о случившемся со слов отца. Оснований не согласиться с такой оценкой суду первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Мартынова В.Н. судебная коллегия не усматривает
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартынова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Т.А. Елина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
