Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2018 года №33-1215/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1215/2018
от 20 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Саргисян Елены Михайловны к Самойлову Анатолию Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца Саргисян Елены Михайловны Пальцевой Ксении Геннадьевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 09.02.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителей истца Саргисян Е.М. Пальцевой К.Г., Турбина Р.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Самойлова А.Н. и его представителя Тарханова Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Саргисян Е.М. обратилась в суд с иском к Самойлову А.Н., в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N /__/ с использованием кредитных средств от 26.11.2014 по адресу: /__/; взыскать с Самойлова А.Н. в ее пользу денежные средства в размере 5700000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2014 заключила с Самойловым А.Н. договор купли-продажи квартиры N /__/ с использованием кредитных средств, полученных 10.12.2014 в Банке ПАО "ВТБ-24", по адресу: /__/. Ответчику в счет оплаты квартиры переданы денежные средства в размере 5 700 000 руб., что подтверждается распиской от 10.12.2014. Решением Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2016 договор купли-продажи от 26.11.2014 признан недействительным, судом установлено, что квартира Самойловым А.Н. фактически не передавалась. Поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.11.2014 признан недействительным (мнимым), денежные средства подлежат возврату.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Саргисян Е.М.
Представитель истца Саргисян Е.М. Пальцева К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, отрицая наличие заемных отношений между Саргисян Е.М. и ООО "ЦСО "Радушка".
Ответчик Самойлов А.Н., его представитель Тарханов Е.В. исковые требования не признали. Пояснили, что с Саргисян Е.М. 26.11.2014 заключена мнимая сделка, денежные средства по договору фактически Самойлову А.Н. не передавались, что установлено судебным решением. Расписки, составленные в сентябре и октябре 2014 года о передаче денежных средств в размере 5 700 000 руб., 3 100 000 руб. в рамках указанного договора, требовались для заключения кредитного договора. Денежные средства, полученные по кредитному договору, Саргисян Е.М. передала ООО "ЦСО "Радушка" в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Пальцева К.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не имеет правового значения основание, по которому договор купли-продажи от 26.11.2014 признан недействительным, значение имеет только факт получения денежных средств.
Обращает внимание, что суд не принял в качестве доказательства передачи денежных средств расписку от 10.12.2014. Также отмечает, что вывода о формальном написании расписки на 5700000 руб. судебные акты не содержат.
Полагает, что судом не принято во внимание апелляционное определение Томского областного суда по делу N2-238/2016, которым установлено, что денежная сумма в размере 5700000 руб. действительно была передана истцом ответчику во исполнение заключенного договора купли-продажи квартиры.
Считает, что суд не принял во внимание и не отразил в решении доводы истца о том, что полученные денежные средства потрачены ответчиком на личные нужды.
По мнению апеллянта, в материалах дела нет доказательств направления суммы в размере 5700000 руб. на нужды ООО "ЦСО "Радушка".
Отмечает, что приходные кассовые ордера N380 от 10.12.2014, N415 от 29.12.2014, N20 от 12.01.2015, N382 от 11.12.2014 и N38 от 22.01.2015 составлены ООО "ЦСО "Радушка" в одностороннем порядке без участия Саргисян Е.М., противоречат имеющимся в деле доказательствам передачи денег истцом ответчику и не подтверждают передачи денег истцом в ООО "ЦСО "Радушка". Кроме того, указанные приходные кассовые ордера противоречат показаниям главного бухгалтера Г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Самойлов А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2014 между Самойловым А.Н. и Саргисян Е.М. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Самойлов А.Н. продает Саргисян Е.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N /__/ по адресу: /__/, стоимостью 8800 000 руб., часть из которых составляют личные средства покупателя, а часть в размере 5 700 000 руб. получена по кредитному договору N /__/ от 26.11.2014, заключенному с ПАО "ВТБ-24".
Согласно расписке от 10.12.2014 Самойлов А.Н. получил от Саргисян Е.М. 5700000 руб. в счет оплаты за проданную квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2016, вступившим в
законную силу 25.11.2016, договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, с использованием кредитных средств от 26.11.2014, заключенный между Самойловым А.Н. и Саргисян Е.М., признан недействительным (мнимой сделкой).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из содержания п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности объяснения сторон, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Саргисян Е.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 26.11.2014,- взыскания денежных средств в размере 5 700 000 руб., полученных ответчиком по недействительной сделке, не имеется.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении законодательства и фактических обстоятельствах дела, установленных на имеющихся в деле доказательствах.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.11.2016 установлено, что при заключении договора купли-продажи от 26.11.2014 у участников оспариваемой сделки отсутствовали намерения создать соответствующие условиям договора правовые последствия, они преследовали цель получения кредитных средств для улучшения финансового состояния ООО "ЦСО "Радушка", в котором осуществляли трудовую деятельность Саргисян Е.М. и Самойлов А.Н.
Указанным решением установлено, что целью получения денежных средств в размере 5700000 руб. было использование их для улучшения финансового состояния ООО "ЦСО" Радушка". Саргисян Е.М. фактически была освобождена от обязательств по указанному кредитному договору, поскольку его гашение производил Самойлов А.Н. за счет денежных средств ООО "ЦСО "Радушка".
При этом передачу денежных средств Саргисян Е.М. ООО "ЦСО "Радушка" подтверждают приходные кассовые ордера N 380 от 10.12.2014, N 415 от 29.12.2014, N 20 от 12.01.2015 в общем размере 4 950 000 руб., а также приходные кассовые ордера от в размере 500 000 руб., от 11.01.2015 в размере 250000 руб., т.е. на сумму 5650000 руб.
В данных приходных документах содержится указание о том, что денежные средства переданы Саргисян Е.М. и получены ООО "ЦСО "Радушка" по кредитному договору N /__/ от 26.11.2014, что также подтверждает, что кредитные средства использовались ООО "ЦСО "Радушка", а расписка, подписанная Самойловым А.Н., составлена формально в целях заключения исполнения договора ипотеки между Саргисян Е.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО).
В суде апелляционной инстанции сторона ответчика пояснила, что обязательства по указанному кредиту исполнены за счет средств ООО "ЦСО "Радушка". Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку достоверно установлено, что расписка, подписанная Самойловым А.Н., составлена формально, денежные средства в размере 5700000 руб. по ней Самойлов А.Н. от Саргисян Е.М. не получал, а были преданы Саргисян Е.М. в ООО "ЦСО "Радушка", обязательства по кредитному договору Саргисян Е.М. не исполняла, соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы о том, что суд не принял в качестве доказательства передачи денежных средств расписку от 10.12.2014, что вывода о формальном написании расписки на 5700000 руб. ранее принятые судебные акты не содержат, судебной коллегией отклоняются, поскольку данному доказательству судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что судом не принято во внимание апелляционное определение Томского областного суда, которым установлено, что денежная сумма в размере 5700000 руб. действительно была передана истцом ответчику во исполнение заключенного договора купли-продажи квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку апелляционное определения таких выводов не содержит (абз. 8 на стр. 6), а довод основан на неправильном толковании вывода суда апелляционной инстанции.
Довод о том, что не имеет правового значения основание, по которому договор купли-продажи от 26.11.2014 признан недействительным, а значение имеет только факт получения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.
Доводы о том, что суд не отразил в решении доводы истца о том, что полученные денежные средства потрачены ответчиком на личные нужды, подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства судом установлены не были.
Доводы о том, что в материалах дела нет доказательств направления суммы в размере 5700000 руб. на нужды ООО "ЦСО "Радушка", опровергаются материалами дела, в том числе приходными кассовыми ордерами N380 от 10.12.2014, N415 от 29.12.2014, N20 от 12.01.2015, N382 от 11.12.2014 и N38 от 22.01.2015, показаниями свидетеля Г. - главного бухгалтера ООО "ЦСО "Радушка" и др. материалами дела.
Доводы о том, что приходные кассовые ордера N380 от 10.12.2014, N415 от 29.12.2014, N20 от 12.01.2015, N382 от 11.12.2014 и N38 от 22.01.2015 составлены ООО "ЦСО "Радушка" в одностороннем порядке без участия Саргисян Е.М., противоречат имеющимся в деле доказательствам передачи денег истцом ответчику и не подтверждают передачи денег истцом в ООО "ЦСО "Радушка", направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется
При этом приходные кассовые ордера не противоречат показаниям свидетеля Г. - главного бухгалтера ООО "ЦСО "Радушка", а напротив, согласуются с ними. Так, указанный свидетель суду пояснила, что целью сделки было получение денежных средств по кредитному договору для погашения имеющейся у ООО "ЦСО "Радушка" задолженности по арендной плате в размере 1500000 руб., перед "ПРОФИ ТДСК" около 4000000 руб. и по заработной плате около 200000 руб. Заемные денежные средства, оставшиеся после погашения задолженностей, хранились в сейфе ООО "ЦСО "Радушка". Саргисян Е.М. свои денежные средства в сейфе ООО "ЦСО "Радушка" не хранила. Кредит за Саргисян Е.М. ежемесячно оплачивало ООО "ЦСО "Радушка", Саргисян Е.М. только звонила и интересовалась погашением задолженности, но сама она платежи не осуществляла.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саргисян Елены Михайловны Пальцевой Ксении Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка