Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1215/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1215/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Глазкова М.В. по доверенности Мотылева А.Е. на решение Донского городского суда Тульской области от 29 января 2018 года по иску Глазкова Михаила Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула", Муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г.Донской о признании расторгнутым договора на поставку тепловой энергии, обязании произвести перерасчет и прекратить начисления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Глазков М.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", МКП "Дирекция единого заказчика" МО г.Донской о признании расторгнутым договора на поставку тепловой энергии, обязании произвести перерасчет и прекратить начисления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с решением о согласовании переустройства жилого помещения ему дано согласие на переустройство жилого помещения указанной квартиры посредством установки поквартирного прибора отопления (АОГВ). В результате чего ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по переустройству и выполнен пуск газа. С ДД.ММ.ГГГГ он фактически перестал получать услугу по центральному теплоснабжению. В дальнейшем обращался к ответчикам с уведомлением об отказе в получении услуги по отоплению помещений от центральной системы отопления, просил произвести перерасчёт. Однако на данные заявления получил отказ. С учетом уточнения иска, просил суд: признать расторгнутым договор на поставку тепловой энергии между истцом Глазковым М.В. и ответчиком ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в отношении жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" произвести истцу перерасчет оплаты за коммунальную услугу отопления жилого помещения спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5101,65 руб.; обязать ответчика МКП "ДЕЗ" МО г.Донской внести соответствующие изменения в ежемесячный платежный документ для внесения платы за предоставление коммунальных услуг в отношении спорной квартиры с целю удаления начисления оплаты за услугу центрального отопления; взыскать с ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец Глазков М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Глазкова М.В. по доверенности Мотылев А.Е. в судебном заседании заявленные требования Глазкова М.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МКП "ДЕЗ" МО г.Донской по доверенности Шашков Д.В. в судебном заседании против удовлетворении требований истца Глазкова М.В. не возражал.
Представитель ответчика ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" по доверенности Левочкин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО г.Донской по доверенности Полякова В.А. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Решением Донского городского суда Тульской области от 29.01.2018г. в удовлетворении исковых требований Глазкову М.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Глазкова М.В. по доверенности Мотылев А.Е. просит решение Донского городского суда Тульской области от 29.01.2018г. отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что разрешение на переоборудование помещения было получено, услуга по отоплению фактически не оказывается, поскольку отопительные приборы отключены от системы центрального отопления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глазков М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, подключен к центральному отоплению, ресурсоснабжающей организацией является ООО "ЭнергоГазИвест-Тула".
Из содержания договора управления многоквартирным домом N следует, что МКП "ДЕЗ" МО г.Донской является управляющей компанией многоквартирным домом N по <адрес> <адрес>, где управляющая организация выполняет представительские и управленческие функции по заключению договоров с ресурсоснабжающими и прочими организациями.
ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией МКП "ДЕЗ" МО г.Донской и ресурсоснабжающей организацией ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" заключен договор поставки тепловой энергии на отопление и горячие водоснабжение жилищного фонда, включая спорный жилой дом, в котором расположена квартира ответчика.
На основании решения администрации муниципального образования город Донской N N от ДД.ММ.ГГГГ согласовано переустройство центральной системы отопления под АОГВ жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно представленному проекту.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администрации МО г.Донской, управляющей компании МКП "ДЕЗ", ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в присутствии истца Глазкова М.В. был составлен акт приемки выполненных работ по переоборудованию системы отопления под АОГВ.
Таким образом, в спорный период времени истец использовал систему индивидуального теплоснабжения (газовый котел).
Из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за спорный период усматривается, что истцу начислялась плата за отопление в общей сумме 5101,65 руб.
Письмом ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было отказано в перерасчете платы за отопление в связи с использованием вновь установленного индивидуального оборудования, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных Глазковым М.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 157, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 210, 539, 540 544, 548, ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил теплоснабжения, утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, исходил из того, что система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> <адрес>, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды, а разрешение на переустройство жилого помещения, полученное в установленном порядке, не освобождает собственников жилого помещения от обязанности внесения платы по отоплению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 40 указанных Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 г. N АКПИ 15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 г. N АПЛ 15-330).
Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.
Таким образом, поскольку, как установлено городским судом, квартира истца находится в многоквартирном доме, последняя, наряду с оплатой потребленных коммунальных услуг, несет обязанность по оплате услуг на общедомовые нужды, к которым, помимо прочих, отнесены услуги по отоплению.
В этой связи освобождение собственника жилого помещения от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых помещений.
Из изложенного следует, что плата за коммунальную услугу - тепловая энергия в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений. Снижение платы за услуги отопления соразмерно уменьшению тепловой нагрузки в жилом и нежилом помещении (при демонтаже, отключении, уменьшении поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении согласно проектной и (или) технической документации на многоквартирный дом, равно как и снижение температуры воздуха в жилом помещении при помощи термостатических регуляторов, ограничивающих количество тепла, поступающего в отопительные приборы) многоквартирных домов, вышеуказанными Правилами не предусмотрено. Услуга отопления не может предоставляться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома.
Перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системы отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.
Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.
Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома, с внесением соответствующих изменений в технический паспорт данного дома.
С учетом изложенного наличие разрешения на переустройство жилого помещения, полученного в установленном порядке, не освобождает собственника жилого помещения от обязанности внесения платы по отоплению. Следовательно, истцу правомерно ежемесячно производятся начисления за отопление.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Глазкова М.В. по доверенности Мотылева А.Е. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глазкова М.В. по доверенности Мотылева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
