Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 мая 2018 года №33-1215/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1215/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Макаровой Л.В.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: Крашенинникова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Крашенинникова Ю.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2018 г. по иску Крашенинникова Ю.А. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Крашенинников Ю.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (по тексу - ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56583 руб. 36 коп. по тем основаниям, что ответчиком указанная сумма необоснованно была списана со счета истца при оформлении кредитного договора N 5508 от 16 июня 2015 г. и внесении платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Определением судьи Новгородского районного суда от 6 апреля 2018 г. в принятии искового заявления Крашенинникова Ю.А. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Крашенинников Ю.А. просит отменить указанное определение, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия по тем основаниям, что вывод судьи о тождественности заявленного спора со спором, рассмотренным Новгородским районным судом в деле N2-794/17 по его иску к ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, является ошибочным, так как заявленные иски имеют различные основания.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Крашенинникова Ю.А., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решении суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решении суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, решением Новгородского районного суда от 17 февраля 2017 г. по гражданскому делу
N 2-794/17 исковые требования Крашенинникова Ю.А. к ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено: признать незаключенным договор от 16.06.2015 г. добровольного страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в отношении Крашенинникова Ю.А. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Крашенинникова Ю.А. неосновательное обогащение в размере 56583 руб. 36 коп. и судебные расходы в размере 5000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 мая 2017 г. решение Новгородского районного суда от 17 февраля 2017 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Крашенинникова Ю.А. к ПАО Сбербанк о признании договора страхования незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказано.
Как установлено указанным выше апелляционным определением, в качестве основания для признания договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, Крашенинников Ю.А. указывал оформление заявления на страхование не им лично.
Из искового заявления Крашенинникова Ю.А. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения следует, что в качестве основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 56583 руб. 36 коп. истец указывает снятии суммы с его счета не в качестве платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика, а в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 мая 2017 г. установлено, что Крашенинников Ю.А. был включен в Программу добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, перечисленная им сумма в 56583 руб. 36 коп. является платой за подключение к Программе страхования и компенсацией расходов банка на оплату страховой премии.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления Крашенинникова Ю.А. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 56583 руб. 36 коп., а отказ в принятии искового заявления соответствовал требованиям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судьей не допущено нарушений норм процессуального права, каких-либо оснований для отмены определения судьи, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от
6 апреля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Крашенинникова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Макарова Л.В.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка