Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1215/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-1215/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунижева <ФИО>14 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Кунижева Ш.М., представителя истца Кунижева Ш.М. - Кунижева М.Ш., действующего на основании доверенности N... от 05.03.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кунижев Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 01 марта 2018 года в 20 часов 35 минут в <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N..., под управлением Салпагарова М.Х. и автомобиля Мерседес-Бенц S 320, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, под управлением Кунижева М.Ш., виновным в ДТП признан водитель Салпагаров М.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховая компания приняла документы, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 68 100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту ООО "УФИК "ФинЭксперт" <ФИО>9, согласно заключению эксперта N... от 18.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей составила 352 094 рублей. На досудебную претензию истца о возмещении ущерба в полном объеме ответчик ответил отказом. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 214 472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки из размера страховой выплаты по день вынесения решения суда.
В возражениях" на исковое заявление ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Кунижева Ш.М. - Кунижев М.Ш. поддержал иск, просил заявленные истцом требования удовлетворить.
Истец Кунижев Ш.М., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. просила в иске отказать, пояснив в обоснование позиции по делу, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме, и потому оснований для взыскания каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 октября 2018 года исковые требования Кунижева Ш.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кунижева Ш.М. в качестве прямого возмещения убытков, причиненных в ДТП 01.03.2018 года 214 472 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 107 236 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 107 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части Кунижеву Ш.М. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кунижева Ш.М. взысканы 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на досудебную экспертизу.
В доход МО г.Черкесска с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 13 519.44 рублей.
На решение ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения в части размера взысканных судом неустойки, штрафа, приняв в этой части решение об отказе во взыскании штрафных санкций, либо о снижении размера неустойки и штрафа, либо решение отменить полностью и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией поврежденное ТС было осмотрено, проведена независимая техническая экспертиза ТС, определен размер страховой выплаты, которая была перечислена истцу, письмо об отказе в удовлетворении претензии истца было направлено Кунижеву Ш.М. 17.05.2018 года. При таких обстоятельствах, неустойка не может исчисляться на срок, предшествовавший производству судебной экспертизы. Обращение истца в суд, спустя длительное время после события, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца с целью увеличения суммы неустойки. По этим же основаниям подлежит снижению размер штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кунижев Ш.М. и его представитель Кунижев М.Ш. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно административному материалу 01 марта 2018 года в 20 часов 35 минут в <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N..., под управлением Салпагарова М.Х. и автомобиля Мерседес-Бенц S 320, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, под управлением Кунижева М.Ш., виновным в ДТП признан водитель Салпагаров М.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (л.д.125-131); согласно экспертному заключению N... от 18.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 352 094.40 рублей (л.д.15-64); согласно ответу страховой компании N... от 17.05.2018 года в удовлетворении досудебной претензии истцу отказано (л.д.65,66); согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы N... от 21.09.2018 года рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном (доаварийном) состоянии составляет 364 000 рублей, стоимость ГО ТС составляет 81 428 рублей (л.д.134-173).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона N 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца ответчиком невыплатой в полном объеме страхового возмещения установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 214 472 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с этим подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика штрафных санкций со снижением размера пени в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, определив размер подлежащей взысканию неустойки - 107 236 рублей, взысканию с ответчика подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 107 236 рублей, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а судебные расходы, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию в размере 6000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец Кунижев Ш.М. в обоснование исковых требований сослался на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме по случаю причинения ущерба потерпевшему в результате ДТП 01.03.2018 года, на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 107 236 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов, понесенных истцом по делу.
Возражая против заявленных истцом исковых требований ответчик ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на исполнение обязательств по выплате истцу страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения N... от 26.03.2018 года года, полагая необходимым в иске отказать, но в случае удовлетворения иска ходатайствовало о снижении размера штрафных санкции в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
Разрешая спор по существу, исходя из совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в порядке ст.ст. 55, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ по ходатайству, заявленному ответчиком, исходил из фактических обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки в размере 289 537 рублей, последствиям нарушения ответчиком обязательства по недоплате истцу страхового возмещения в размере 214 472 рублей.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, учитывая при этом, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части размера, взысканных судом штрафных санкций, о незаконности исчисления размера неустойки на срок, предшествовавший производству судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении истца не обращением в суд в течения длительного времени с целью увеличения суммы неустойки, что является основанием для снижения размера штрафных санкций, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что после ДТП 01.03.2018 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, платежным поручением N... от 05.04.2018 года ответчиком, признавшим случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68 100 рублей, 18.04.2018 года составлено экспертное заключение ООО "УФИК ФинЭксперт" N..., 10.05.2018 года истцом ответчику направлена досудебная претензия, а 31.05.2018 года истцом подано исковое заявление в суд о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.3-8, 14-66).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит эти доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за составление апелляционной жалобы (ст. 98 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
