Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года №33-1215/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1215/2017
 
г. Йошкар-Ола 20 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2017 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кузьминой М. В. страховую премию в размере 96189 руб. 67 коп., неустойку в размере 96189 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 96439 руб. 67 коп..
Отказать в удовлетворении требований Кузьминой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании расходов на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 900 руб., расходов на почтовые услуги в размере 141 руб. 24 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в бюджет городского округа «город Йошкар-Ола» в размере 5347 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страховой премии в размере 96189 руб. 67 коп., неустойки за период с 22 ноября 2016 года по 25 декабря 2016 года в размере 96189 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 141 руб. 24 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что < дата> она заключила кредитный договор на получение потребительского кредита на приобретение транспортного средства. При получении кредита с ней был также заключен договор добровольного страхования жизни с уплатой единовременно страховой премии в размере 96189 руб. 67 коп. После заключения договора страхования она направила 28 октября 2016 года в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление об отказе от договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии. Требования в добровольном порядке не исполнены, чем нарушены ее права как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО СК «Сбрабанк страхование жизни» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом неверно применены положения законодательства о защите прав потребителей, так как права истца страховая компания не нарушала; 16 января 2017 года платежным поручением <№> ответчик произвел возврат денежных средств в размере 95670 руб. 66 коп; согласно условиям договора страхования возврат страховой премии при отказе от договора предусмотрен в размере, пропорциональном сроку действия договора страхования по выкупной цене; основания для компенсации морального вреда не доказаны. Кроме того, подлежал уменьшению размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузьмина М.В., представители ООО СК «Сбрабанк страхование жизни» и ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем суд апелляционной инстанции судебная полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя Кузьминой М.В. Кропинова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что < дата> между Кузьминой М.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <№> на приобретение автотранспортного средства. В тот же день - < дата> Кузьмина М.В. заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор добровольного страхования жизни, по которому истцом уплачена страховая премия в сумме 96189 руб. 67 коп.
Разделом 4 страхового полиса <№> от < дата> предусмотрен период охлаждения, в течение которого страхователь может отказаться от договора страхования - 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования.
28 октября 2016 года Кузьминой М.В. посредством почтовой связи направлено в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление об отказе от договора страхования.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований по взысканию расходов на составление и нотариальное удостоверение доверенности и расходов на почтовые услуги.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера суммы взысканной страховой премии, неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года, до вынесения судом решения, посредством электронной почты ответчик направил в адрес Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ряд документов в том числе, отзыв на исковое заявление в котором заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, платежное поручение <№> от 16 января 2017 года о возврате Кузьминой М.В. страховой премии по договору страхования <№>. в сумме 95670 руб. 66 коп., с перечислением на расчетный счет истца в АО «<...>».
Возврат страховой премии произведён страховой компанией 16 января 2017 года, то есть после принятия иска к производству, что подтверждается платежным поручением и выпиской за период с 1 января по 31 января 2017 года, предоставленной АО «<...>» о движении денежных средств по счету <№>, открытому на имя Кузьминой М.В.
В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства истцом не оспаривались.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» определено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Дата начала действия страхования, согласно тексту приведенного Указания, - это дата возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования. При этом до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Так как обязательства ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перед Кузьминой М.В. по заключенному < дата> договору страхования не наступили и доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что страховая премия подлежит возврату истцу в размере 519 руб. 01 коп., с учетом выплаченной ответчиком до вынесения судом решения денежной суммы (96189, 67-95670 руб. 66 коп.)
На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 ноября по 25 декабря 2016 года из расчета: 34 дня * 3% * 96189 руб. 67 коп. = 98113 руб. 46 коп., которая снижена истцом до суммы страховой премии 96189 руб. 67 коп.
Как усматривается из материалов дела, 17 января 2017 года ответчик посредством электронной почты направил в суд заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Пользуясь предоставленным законом правом, судебная коллегия в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, указанных выше, требований разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить присужденную судом сумму неустойки до 7000 руб.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Кузьмина М.В. отказалась от исковых требований.
Установленный из материалов дела факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части штрафа, размер которого составляет 51844 руб. 83 коп. (96189, 67+7000+500*50%).
Однако судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 33 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и в части взыскания государственной пошлины, размер которой составит 3563 руб. 79 коп.
Так как судом установлено нарушение прав Кузьминой М.В. на своевременное получение возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора, взыскание в ее пользу компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей в Российской Федерации».
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2017 года изменить в части взыскания страховой премии, неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кузьминой М. В. страховую премию в размере 519 руб. 01 коп., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 30000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3563 руб. 79 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка