Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июля 2017 года №33-1215/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1215/2017
 
18 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей: Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Киреевой И.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Исковые требования Загуменновой ФИО8 к Майкопскому городскому отделу УФССП РФ по РА об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить Загуменнову ФИО9 от взыскания исполнительского сбора в размере < данные изъяты> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП РФ по РА от ... ,
у с т а н о в и л а:
Загуменнова ФИО10 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по РА постановление о взыскании исполнительского сбора принято необоснованно, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства, и не разъяснил порядок добровольного погашения задолженности. В настоящее время она находится в декретном отпуске и у нее отсутствует материальная возможность оплатить как задолженность, так и исполнительский сбор.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , требования Загуменновой ФИО11 удовлетворены.
Не согласившись с решением, Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП России по РА подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Пхешхову ФИО12., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела в Майкопском городском отделе УФССП России по РА на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ... , предметом исполнения которого является задолженность по платежам за газ в размере < данные изъяты> рублей в отношении должника Загуменновой ФИО13 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп».
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.
Разрешая заявленные требования и освобождая истца от взыскания исполнительного сбора, суд первой инстанции исходили из того, что материальное положение должника не позволяет выплатить в установленный приставом срок обязательства по исполнительному производству.
Однако такие выводы сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 ).
Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания.
Согласно пункту 75 того же Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из смысла указанных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.
Принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок, должником по исполнительному производству не представлено, оснований для его освобождения от взыскания исполнительского сбора не усматривается.
Довод Загуменновой О.Д. о том, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем была лишена возможности реализовать права, предоставленные должнику Федеральным законом «Об исполнительном производстве», опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Судебным приставом-исполнителем приняты меры к извещению должника о возбуждении исполнительных производств, копия постановления получено истцом согласно почтовому отслеживанию ... (л.д.14).
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику меры принудительного исполнения с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия по делу нового решения об отказе Загуменновой ФИО14. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Загуменновой ФИО15 к Майкопскому городскому отделу УФССП РФ по РА об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка