Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12151/2021

г. Екатеринбург

25.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кривцову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кривцова П.А. к Гошиной Е.Ю., Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Кривцова П.А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Кривцову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО "Банк ВТБ 24" и ИП Кривцовым П.А. заключен кредитный договор от 16.08.2016 N , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1993561 руб. 90 коп. под 22,5 % годовых. Пунктом 1.12 кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика при возникновении просроченной задолженности, а именно уплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требований от 25.09.2019 N , в рамках которого ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по кредитному договору от 16.08.2016 N ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошина Е.Ю. заключили между собой договор уступки прав (требований) N 10/2019-1 от 01.11.2019, по которому Гошиной Е.Ю. уступлены права (требования) задолженности по договору от 16.08.2016 N и другие права, связанные с указанными обязательствами.

Гошина Е.Ю. просила взыскать с ИП Кривцова П.А. задолженность по кредитному договору от 16.08.2016 N в размере 4299 193 руб. 03 коп., из которых основной долг - 1880 721 руб. 03 коп., проценты за период с 16.08.2016 по 16.03.2020 - 1277 571 руб. 68 коп., пени за период с 16.08.2016 по 16.03.2020 - 1 140 900 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов и неустойки до даты фактического погашения задолженности, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 496 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 64 коп.

Определением суда от 17.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк ВТБ 24", ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", ООО СК "ВТБ Страхование".

Ответчик ИП Кривцов П.А. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Гошиной Е.Ю. о признании недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона, договоров уступки прав требования от 25.09.2019 и от 01.11.2019. В обоснование возражений и встречных требований указал, что ни в кредитном соглашении, ни в особых условиях кредитного соглашения не закреплено право кредитора на переуступку прав требования третьим лицам, а пунктом 9.1 наложен запрет на цессию. Никаких уведомлений Банк, ООО "Гошин Групп", Гошина Е.Ю. о перемене стороны кредитора в обязательстве Кривцову П.А. не направляли. В связи с тем, что Кривцов П.А. предпринимал меры к реструктуризации долга, а также ответственность была застрахована, возражает против требований нового кредитора. Банком не принято всех, предусмотренных действующим законодательством мер для взыскания задолженности. В нарушение Федерального закона "О персональных данных" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" физическому лицу передана конфиденциальная информация о должнике.

Определением суда от 17.07.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

В письменных возражениях истец встречные исковые заявления не признала. В обоснование возражений, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указала, что кредитным соглашением от 16.08.2016 не установлен запрет на уступку прав по договору без согласия должника, заключенные договоры уступки прав (требований) соответствуют установленным законом требованиям. Нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанность цессионария или цедента уведомить о состоявшейся уступке прав должника, вместе с тем 12.12.2019 ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, что подтверждается почтовой квитанцией.

В письменных пояснениях на встречный иск Банка ВТБ (ПАО) ссылалось на то, что договор уступки прав требований от 25.09.2019 не противоречит закону, не признан недействительным в порядке, предусмотренном законом, является действующим. Объем прав (требований) по кредитному договору был передан Обществу в том размере, каком существовал на момент подписания договора. По всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения. Оснований для признания договора уступки прав в части обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Кривцовым П.А. не имеется.

Стороны Гошина Е.Ю. и ИП Кривцов П.А. в судебное заседание не явились, ответчики по встречному иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", Банка ВТБ (ПАО), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ Страхование" - своих представителей не направили.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кривцова П.А. в пользу Гошиной Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 16.08.2016 по состоянию на 11.12.2020: задолженность по основному долгу 1 880 721 руб. 03 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.08.2016 по 11.12.2020 - 1 590 595 руб. 80 коп., пени за период с 16.08.2016 по 11.12.2020 года - 450000 руб., всего 3 921 316 руб. 83 коп., а также указано на дальнейшее взыскание процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых и пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ИП Кривцова П.А. в пользу Гошиной Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере 16 712 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Кривцова П.А. отказано, с ИП Кривцова П.А. в доход бюджета МО "Серовский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Не согласившись с таким решением суда, считая его незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального прав, ответчик ИП Кривцов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что были им изложены в суде первой инстанции. Настаивает, что в нарушение статьи 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также условий кредитного договора, Банком не принято всех мер для взыскания задолженности по кредитному договору. Судом неправомерно приняты во внимание договоры уступки прав требований, так как в материалах дела имеются акты приема-передачи, расчеты задолженности и копии иных документов, имеющие противоречивые сведения, в том числе о суммах просроченной задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гошина Е.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие у Банка права заключать договору уступки прав (требований) и отсутствие обязанности предпринимать меры по взысканию задолженности в связи с передачей прав и обязанностей истцу в результате заключенных договоров цессии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Они извещены надлежащим образом и своевременно: истец Гошина Е.Ю. - направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 39, 41, 42 оборот т. 2); ответчик ИП Кривцов П.А. - телефонограммой (л.д. 38 т. 2), ответчики по встречному иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", Банка ВТБ (ПАО) и третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование", которые были уведомлены о начале рассмотрения данного спора (л.д. 92, 116, 152-153, 172, 183-183б т. 1), так же, как все лица, участвующие в деле, извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 40 т.2). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2016 ВТБ 24 (ПАО) и ИП Кривцовым П.А. заключено кредитное соглашение , по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита составила 1 993 561,90 руб. Срок кредита - 2180 дней. Процентная ставка по кредиту 22,5 % годовых (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4). На сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пения) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 1.12.) (л.д. 17-25 т. 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кривцов П.А. с 26.07.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 26-32 т. 1).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Факт получения денежной суммы в размере 1 993561 руб. 90 коп. подтвержден выпиской по лицевому счету, и ответчиком не оспаривается. В свою очередь заемщик своевременно не исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что также следует из выписки по счету, после 29.06.2017 платежи не производились. (л.д. 119-123 т. 1).

На основании договора уступки прав (требований) N 192/2019/ОРВ от 25.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) (правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с проведенной реорганизацией - л.д. 117 т.1) передал, а ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" приняло в полном объеме права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1). В соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (п. 3.1.)

В перечне кредитных договоров (Приложение N 1 к договору уступки прав (требований)) под порядковым номером 95 указан договор от 16.08.2016, заключенный с ИП Кривцовым П.А., объем прав требований по нему: 2 956566 руб. 06 коп., том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 1880721 руб. 03 коп., сумма просроченной задолженности по процентам 1 075845 руб. 03 коп. (л.д. 33-46 т. 1).

На основании договора уступки прав (требований)N 10/2019-1от 01.11.2019 ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" передало, а истец Гошина Е.Ю. приняла в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Перечень уступаемых прав указывается в Перечне кредитных договоров (Приложении N 1), сформированном на 01.11.2019 (п. 1.1., 1.4). В указанный Перечень включен кредитных договор, заключенный с ИП Кривцовым П.А. N от 16.08.2016, объем прав требований по нему составляет: 2 956566 руб. 06 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 1 880721 руб. 03 коп., сумма просроченной задолженности по процентам 1075845 руб. 03 коп. (л.д. 54-63 т. 1).

Подробно проанализировав условия кредитного договора и договоров цессии, проверив расчет истца, установив указанные обстоятельства, а также то, что действующее законодательство не содержит норм, а кредитное соглашение от 16.08.2016 не содержит условий, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, личность взыскателя для должника - индивидуального предпринимателя по обязательствам по кредитному договору не может иметь существенного значения, правильно руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 811, 819, 330, 382, 388, 389.1, 390, а также разъяснениями, данными в пунктах 4, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности по кредитному договору, а также указания на дальнейшее взыскание задолженности в связи с неисполнением обязательств до даты фактического погашения задолженности. При этом судом обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер взысканной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они, вопреки мнению ответчика, сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как правильно указал суд первой инстанции, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия договоров цессии прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие взыскиваемых сумм задолженности суммам, указанным в актах приема передачи и иных документах, являются необоснованными. Более того, ответчиком не указано на конкретное несоответствие взысканных сумм задолженности условиям кредитного соглашения, не представлен контррасчет задолженности, а также каких-либо доказательств в обоснование таких доводов, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Кривцова П.А. о признании недействительными договоров цессии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к правопреемнику перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных ответчика с целью взыскания задолженности, со стороны правопреемников отсутствует раскрытие данных ответчика неопределенному кругу лиц. В связи с чем пришел к выводу о том, что заключение договора уступки права (требования) не нарушает права Кривцова П.А. по передаче и обработке персональных данных, предусмотренные положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушение ПАО "Банк ВТБ24" положений статьи 34 Закона "О банках и банковской деятельности", а также условий кредитного договора в связи с тем, что Банком не принято всех мер для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права и не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Статьей 34 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплена обязанность кредитной организации предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Вместе с тем, данная норма Закона не исключает права Банка (не устанавливает запрет) на совершение сделок по уступке прав требования по заключенному кредитному договору.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договоров цессии от 25.09.2019 N 192/2019/ДРВ и от 01.11.2019 N 10/2019-1, постольку ею правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки судом. Вновь приводя данные доводы, ИП Кривцов П.А. не приводит доказательств, подтверждающих существенные нарушения судом норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кривцова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: А.А. Локтин

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка