Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление представителя Дудкиной Ольги Анатольевны - Тюменцева Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6098/2019 (по иску Дудкиной Ольги Анатольевны у ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей),
по частной жалобе представителя Дудкиной О.А. - Тюменцева А.В.,
на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 28.09.2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Дудкиной Ольги Анатольевны в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11.12.2019г., с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Дудкиной О.А. было взыскано: в счет устранения недостатков объекта долевого строительства - 100 404 руб., неустойка - 25 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 30 000 руб., судебные расходы - 21 130 руб. 04 коп. (в том числе: по оплате стоимости досудебной экспертизы, за дубликат экспертизы, по копированию материалов, почтовые расходы), всего: 179 534 руб. 04 коп.. С ООО УСК "Сибиряк" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 008 руб. С ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Оценщик" были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
26.12.2019г. представитель Дудкиной О.А. - Тюменцев А.В. ( по доверенности от 26.05.2019 года) обратился с заявлением о взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., мотивируя тем, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела Дудкиной О.А. были понесены расходы на оплату его услуг в указанном размере.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Дудкиной О.А. - Тюменцев А.В. (по доверенности от 29.05.2019 года) просит определение суда отменить, взыскать расходы в размере 18 000 руб., поскольку указанный размер является обоснованным и соразмерным, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности. Полагает, что судом не учтен объем оказанных представителем услуг.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности<данные изъяты>
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11.12.2019г., иск Дудкиной О.А. был удовлетворен частично; с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Дудкиной О.А. были взысканы денежные средства на общую сумму 179 534 руб. 04 коп.
При рассмотрении вышеназванного гражданского дела N 2-6098/2019 Дудкина О.А. понесла судебные расходы на оплату услуг ее представителя - Тюменцева А.В. (действующего на основании доверенности от 29.05.2019г.) на общую сумму 18 000 руб. (из которых: 3 000 руб. - составление и подача документов, 5 000 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции). Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается кассовым чеком от 25.12.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2019г. на сумму 18 000 руб., в графе "основание" которого указано: "оказание юридических услуг".
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика (как с проигравшей стороны) в пользу Дудкиной О.А. судебные расходы в сумме 10 000 руб. (из них: 4 000 руб. - за составление иска, претензии; 6 000 руб. - за представление интересов в суде), которые были признаны разумными и документально подтвержденными. Кроме того, судом правомерно принята во внимание категория сложности настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, объем проделанной представителем истца - Тюменцевым А.В. правовой работы.
Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 28.09.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дудкиной О.А. - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
