Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова М.Б., апелляционному представлению Прокурора Баймакского района Республики Башкортостан на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав заключение прокурора, представителя истца, представителя ответчика, участвовавшего по видеоконференцсвязи, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Калиничев Ю.А. обратился в суд с иском к Аблаеву Р.М., Салихову М.Б. о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что дата, в 06 ч. 20 мин., на N... км автодороги адрес, Аблаев P.M., управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на лошадь, внезапно, выбежавшую на проезжую часть дороги слева направо по ходу движения. В результате наезда на лошадь, автомобиль потеряв управление выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак N..., под управлением Калиничева Ю.А., который двигался во встречном направлении.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что погибшая в результате ДТП лошадь принадлежит жителю д. адрес Салихову М.Б., который пояснил, что его лошадь паслась на вольном пастбище без присмотра. В момент ДТП Салихов М.Б. находился у себя дома.

Согласно определению должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, в действиях водителя Аблаева P.M. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях же владельца лошади Салихова М.Б. усматривается нарушение п.7.3 Кодекса Республики об административных правонарушениях N... от дата "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан". Указанное нарушение Салихова М.Б. установлено постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района адрес РБ от дата.

Калиничев Ю.А. считал, что в данном ДТП имеется вина водителя Аблаева P.M. и хозяина лошади Салихова М.Б.

Калиничев Ю.А. обратился к эксперту ИП Салимову Ф.Ф. для оценки ущерба, согласно заключению которого N... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа деталей, составила 154 700 руб., без учета износа 166 300 руб., стоимость УТС составила 31 600 руб. Кроме этого, экспертом ИП ФИО7 была проведена дополнительная экспертиза, в соответствии с заключением которой N... от дата (по скрытым дефектам) стоимость восстановительного ремонта Лада Калина без учета износа деталей составляет 60 800 руб.

Калиничевым Ю.А. были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 3 500 руб., с отправкой телеграммы в размере 291 руб.

В результате ДТП Калиничеву Ю.А. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой за подписью врача судебно-медицинского эксперта ФИО8, а именно, ушибы мягких тканей лица с травматической экстракцией 1-х зубов на верхней челюсти и ушибы грудной клетки, что повлекло физические и нравственные страдания, отсутствие сна, ухудшение физического состояния здоровья, то есть ему причинен моральный вред размер компенсации которого оценивал в 50 000 руб.

Также, поскольку Калиничев Ю.А. не имеет специальных познаний в области права, он был вынужден воспользоваться помощью юриста, о чем был заключен договор N... СК от дата о возмездном оказании услуг и за проделанную работу произведена оплата в размере 25 000 рублей.

Кроме этого, Калиничев Ю.А. был вынужден также понести расходы, связанные с оформлением полномочий представителя - К.А.С. в размере 1 600 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, Калиничев Ю.А. просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере:

166 300 руб. (стоимость восстановительного ущерба ТС согласно экспертному заключению N...);

60 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению N... по скрытым дефектам);

31 600 (стоимость УТС).

компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 50 000 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца следующие судебные расходы:

оплаченную сумму госпошлины при подаче иска в суд с учетом уточнения исковых требований;

25 000 руб. на оплату услуг представителя согласно договору о возмездном оказании услуг N... СК от дата;

на услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 руб.;

на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. согласно квитанции AAA N... от дата;

на услуги эксперта в размере 4 500 руб. согласно товарному чеку N... от дата;

291 руб. на отправку телеграммы.

Аблаев P.M. обратился с иском (принят судом первой инстанции как встречный) к Салихову М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что дата, около 05.50 часов, в темное время суток, на N... км автодороги адрес произошло ДТП, а именно Аблаев P.M., управляя автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак N... и двигаясь со стороны адрес в направлении адрес РБ совершил наезд на лошадь, которая внезапно выбежала на проезжую часть дороги слева на право по ходу движения, потеряв управление автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с ТС марки Лада Калина, государственный регистрационный знак N..., под управлением Калиничева Ю.А., которое двигалось во встречном направлении.

В ходе проверки установлено, что лошадь принадлежит жителю адрес РБ Салихову М.Б., который пояснил, что его лошадь паслась на вольном пастбище без присмотра. В момент ДТП Салихов М.Б. находился у себя дома.

В отношении Аблаева P.M. от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Салихова М.Б. был выделен материал для направления в административную комиссию для привлечения последнего административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РБ, Закона РБ N 413-3 от 23.06.2011 года "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ".

дата административная комиссия при Администрации MP адрес РБ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Тем не менее, вина в данном ДТП лежит именно на хозяине лошади, оставленной без присмотра Салиховым М.Б. в день ДТП, так как если бы лошадь не выбежала внезапно на проезжую часть дороги, то Аблаев P.M. не наехал бы на нее и не потерял управление, после которого выехал на полосу встречного движения и столкнулся с ТС Лада Калина под управлением Калиничева Ю.А.

В результате ДТП автомобилю Лада 217230, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения, а Аблаеву Р.М. материальный ущерб, который в соответствие с заключением эксперта N... от дата, составил 162 789 рублей и равен рыночной стоимости ТС Лада 217230, государственный регистрационный знак N..., за минусом годных остатков.

В результате данного ДТП Аблаев P.M. также получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта N... от дата.

Учитывая, характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного ДТП по вине ответчика, Аблаев Р.М. считает правомерным требовать с ответчика Салихова М.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Аблаев P.M. просил суд взыскать с Салихова М.Б. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 162 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Калиничева Ю.А. к Аблаеву Р.М., Салихову М.Б. о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова М.Б. в пользу Калиничева Ю.А. в возмещение причиненного вреда:

166 300,00 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

60 800,00 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по скрытым дефектам;

31 600,00 руб. - стоимости утраты товарной стоимости;

5158,00 руб. - по оплате государственной пошлины;

25 000,00 руб. - услуги представителя;

1600,00 руб.- услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя;

3 500,00 руб. - услуги эвакуатора;

4 500,00 руб. - услуги эксперта;

291,00 руб. - на отправку телеграммы;

10 000,00 руб. - компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП. Всего 308749,00 руб.

Исковые требования Калиничева Ю.А. в части взыскания материального и морального ущерба в результате ДТП к Аблаеву Р.М. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Аблаева Р.М. к Салихову М.Б. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова М.Б. в пользу Аблаева Р.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 162 789 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 172789,00 руб.

Взыскать с Салихова М.Б. в пользу Аблаева Р.М. 10000,00 руб. в возмещение затрат по оплате автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года отменено в части с принятием нового решения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Салихова М.Б. ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указывается, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы для доказательства виновности водителя Аблаева Р.М. в превышении скорости движения, что повлекло наезд на лошадь. Вывод суда об отсутствии вины Аблаева Р.М. в ДТП не соответствует материалам дела, в соответствии с которыми, в частности в соответствии с определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях установлено нарушение п.10.1 ПДД, следовательно, его действия также находятся в причинной связи с ДТП. Кроме того, при разрешении иска Калиничева Ю.А., суд сделал неверный вывод, что лошадь является источником повышенной опасности и возложил обязанность по возмещению Калиничеву Ю.А. материального ущерба на Салихова М.Б. В данном случае имеет место смешанная вина в причинении вреда Салихова М.Б., как владельца лошади, так и Аблаева Р.М. как владельца источника повышенной опасности, в равной степени.

В апелляционном представлении прокурора адрес Республики Башкортостан также ставиться вопрос об отмене решения. Указывается, что из решения неясно какое заключение эксперта суд принял за основу при вынесении решения. Вывод суда об отсутствии вины в ДТП Аблаева Р.М. не соответствует материалам дела, поскольку судом не принято во внимание определение инспектора ОГИБДД ОМВБ России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, которым в действиях Аблаева Р.М. установлено нарушение п.10.1 ПДД, повлекшее ДТП. Само по себе не привлечение Аблаева Р.М. к административной ответственности за нарушение им п.10.1 ПДД, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения этого пункта ПДД.

Также, возлагая ответственность на Салихова М.Б. по компенсации морального вреда суд сослался на правила ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность по компенсации морального вреда независимом от вины причинителя вреда, возможна только на владельца источника повышенной опасности, а лошадь таковым не является.

Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканный с Аблаева Р.М. и с Салихова М.Б., не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, несмотря на наличие ходатайства, судом не назначена повторная экспертиза, так как имеющееся заключение эксперта является недостаточно ясным.

Прокурор в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Салихова М.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Калиничева Ю.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу и апелляционное представление подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.