Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-12150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2513/2020 по иску ООО "ЮгФинасНадзор" к Ерзуновой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ерзуновой Валентины Ивановны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "ЮгФинансНадзор" обратилось в суд с иском к Ерзуновой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования следующим.

07.10.2014 между МФО "СКБ-Инвест" и Ерзуновой В.И. был заключен договор займа с процентами N 50-12-10, в соответствии с которым "СКБ-Инвест" передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. Срок возврата был предусмотрен до 27.10.2014, проценты за пользование суммой займа были предусмотрены в размере 1,5 % в день.

31.12.2014 МФО "СКБ-Инвест" заключил с ИП ФИО5 договор уступки права требования в отношении задолженности по договору займа от 07.10.2014 N 50-12-10.

29.06.2015 ИП ФИО5 заключил с ООО "ЮгФинансНадзор" договор уступки права требования в отношении задолженности по договору займа от 07.10.2014 N 50-12-10.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не произвел погашение суммы займа в размере 20 000 руб. и не уплатил проценты, то ООО "ЮгФинансНадзор" просил суд взыскать с Ерзуновой В.И. задолженность в размере 99 600 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3 194 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года исковые требования ООО "ЮгФинансНадзор" удовлетворены.

Взыскан с Ерзуновой В.И. в пользу ООО "ЮгФинансНадзор" долг в размере 99 600,25 руб., состоящий из суммы основного долга в размере 20 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 07.10.2014 по 05.07.2015 в размере 79 600,25 руб. Также, взыскана госпошлина в размере 3 194 руб.

Ерзунова В.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что не была извещена о дате слушании дела судом первой инстанции, поэтому лишена была возможности представлять доказательства.

Ссылается на то, что срок исковой давности по всем заявленным исковым требования пропущен и у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ерзуновой В.И.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ерзуновой В.И. в отношении, которой у суда первой инстанции не было сведений об извещении о времени и месте судебного заседания на 23 ноября 2020 года, то следует признать, что право Ерзуновой В.И. на непосредственное участие в судебном заседании было нарушено.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 13 июля 2021 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании п. 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, 07.10.2014 между МФО "СКБ-Инвест" и Ерзуновой В.И. был заключен договор займа с процентами N 50-12-10, в соответствии с которым "СКБ-Инвест" передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. Срок возврата был предусмотрен до 27.10.2014, проценты за пользование суммой займа были предусмотрены в размере 1,5 % в день.

31.12.2014 МФО "СКБ-Инвест" заключил с ИП ФИО5 договор уступки права требования в отношении задолженности по договору займа от 07.10.2014 N 50-12-10.

29.06.2015 ИП ФИО5 заключил с ООО "ЮгФинансНадзор" договор уступки права требования в отношении задолженности по договору займа от 07.10.2014 N 50-12-10

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга за период с 07.10.2014 по 05.07.2015 в размере 99 600,25 руб.

До предъявления искового заявления в суд, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 2 Батайского района Ростовской области вынесен судебный приказ N 2-2-150/2017 от 15.02.2017, который определением от 21 апреля 2017 года отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд лишь 11 сентября 2020 года.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом исковое заявление подано по истечении 3-х лет после отмены судебного приказа, следовательно истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮгФинасНадзор" к Ерзуновой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору без исследования иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮгФинасНадзор" к Ерзуновой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка