Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-12150/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-12150/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на определение Советского районного суда города Казани от 6 мая 2021 года, которым постановлено:
Заявление индивидуального предпринимателя Хасанова Амира Альбертовича (ИНН ....) о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу N 2-3607/2019 по иску Павловой Татьяны Львовны и Павлова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс Победа" (ИНН ....) о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" (ИНН .... на правопреемника индивидуального предпринимателя Хасанова Амира Альбертовича ИНН (....).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
1 августа 2019 года Советским районным судом г. Казани вынесено решение по гражданскому делу N 2-3607/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт". Указанная сумма задолженности не выплачена.
16 марта 2021 года между ИП Хасановым А.А. и ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности в размере 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы перешло к ИП Хасанову А.А.
19 апреля 2021 года от ИП Хасанова А.А. поступило заявление о замене стороны взыскателя задолженности за проведение судебной экспертизыООО "Центр независимой оценки "Эксперт" на правопреемника ИП Хасанова А.А.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.
Заявленное представителем ООО "Жилой комплекс "Победа" ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя в назначенное время, протокольным определением оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что доказательства уважительности неявки не представлены.
Судом заявление удовлетворено, вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе на указанное определение суда представитель ООО "Жилой комплекс "Победа" просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм права, указывая, что не представлено доказательств выплаты цеденту вознаграждения по договору цессии, поэтому правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, что исключает проведение правопреемства и в процессуальных правоотношениях.
Частная жалоба представителя ООО "Жилой комплекс "Победа" судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Как установлено судом первой инстанции 1 августа 2019 года Советским районным судом г. Казани вынесено решение по гражданскому делу N 2-3607/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт". Указанная сумма задолженности не выплачена.
16 марта 2021 года между ИП Хасановым А.А. и ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности в размере 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы перешло к ИП Хасанову А.А.
Удовлетворяя заявление ИП Хасанова А.А., суд первой инстанции исходил из наличия договора уступки права требования, а также доказательств наличия указанной задолженности в размере 45000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления ИП Хасанова А.А.
Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно положений части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии от 16 марта 2021 года договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.
Иных условий относительно момента перехода прав договор не содержит.
Таким образом, переход права требования состоялся от цедента к цессионарию в момент подписания договора, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного условия о переходе уступаемого права требования только после полной оплаты по договору. Следовательно, непредоставление цессионарием документов об оплате по договору не является препятствием для замены взыскателя его правопреемником.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Казани от 6 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Г. Габидуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
