Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года №33-12150/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-12150/2020
Дело N...
33-12150/2020
07 сентября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей: Гибадуллиной Л.Г.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на то, что 10.03.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N...-ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 835500 рублей на срок до 10.03.2020г. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля "Мазда 6", год выпуска 2015, идентификационный номер NN..., двигатель 604656, кузов NN..., цвет белый. В целях обеспечения кредита 10.03.2015г. между ответчиком и банком был заключен договор залога автомобиля. По условиям договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, образовалась задолженность в размере 228199,19 рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту - 140937,98 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 200,79 рублей, долг по погашению кредита в размере 74987,54 рублей, штрафы за просроченный кредит - 10565,45 рублей, штрафы на просроченные проценты - 1507,43 рублей. ООО "Русфинанс Банк" просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита N...-ф от 10.03.2015г. в размере 228199,19 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Мазда 6", год выпуска 2015, идентификационный номер NN..., двигатель 604656, кузов NN..., цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N...-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 978000 рублей, исходя из отчета об оценке от 28.10.2019г., взыскать госпошлины в размере 5481,99 рублей, 6000 рублей.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019г. постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N...-ф от 10.03.2015г. в размере 228199,19 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 140937,98 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 200,79 рублей, долг по погашению кредита - 74987,54 рублей, штраф на просроченный кредит - 10565,45 рублей, штраф на просроченные проценты - 1507,43 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате госпошлины 11481,99 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Мазда 6", год выпуска 2015, идентификационный номер NN..., двигатель 604656, кузов NN..., цвет белый, установи начальную продажную цену в размере 978000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено без его участия, необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество в связи с несоразмерностью задолженности и продажной стоимости автомобиля.
Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в жалобе ФИО1, установлено, что на судебное заседание 20.12.2019г. ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2020г. принято решение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке за пределами Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявленного ходатайства, пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрела дело без участия сторон.
Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2, 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 10.03.2015г. между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N...-ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 835500 рублей на срок до 10.03.2020г. под 26% годовых, а ФИО1 обязался принять кредит на указанных выше условиях и возвратить его в предусмотренный договором срок.
10.03.2015г. ООО "Русфинанс Банк" произвело перевод денежной суммы в размере 835500 рублей за автомобиль Мазда 6 в ООО "Независимость Уфа М", что подтверждается платежным поручением N... от 10.03.2015г.
10.03.2015г. между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля "Мазда 6", год выпуска 2015, идентификационный номер NN..., двигатель 604656, кузов NN..., цвет белый, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N...-ф от 10.03.2015г. Залоговая стоимость имущества составляет 1195500 рублей.
22.07.2019г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 19.09.2019г. составляет 228199,19 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 140937,98 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 200,79 рублей, долг по погашению кредита - 74987,54 рублей, штраф на просроченный кредит - 10565,45 рублей, штраф на просроченные проценты - 1570,43 рублей.
Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО "Русфинас Банк" к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно отчету об оценке от 28.10.2019г. рыночная стоимость автомобиля Мазда 6", год выпуска 2015, идентификационный номер NN..., двигатель 604656, кузов NN..., цвет белый, составляет 978000 рублей.
Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Мазда 6", год выпуска 2015, идентификационный номер NN..., двигатель 604656, кузов NN..., цвет белый, подлежит удовлетворению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, судебной коллегии ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно представленному расчету истцом начислены штрафные санкции неустойка (пени) на просроченный кредит в размере 10565,45 руб., на просроченные проценты - 1507,43 руб.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки размеру обязательства по основному долгу и процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения размера неустойки.
Довод ответчика о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является необоснованным, поскольку само по себе превышение стоимости заложенного имущества размера задолженности не является основанием для отказа в обращении взыскания на данное имущество.
Так, ответчиком в течение длительного времени допускалось неисполнение денежного обязательства, доказательств незначительности нарушения должником обязательства не имеется, размер задолженности по кредитному договору значительно превышает пятипроцентный порог, предусмотренный п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации.
Исходя из условий договора залога, заключенного между сторонами, а также положений п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, судебная коллегия считает, что истец вправе в случае неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства требовать удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с требованиями ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 11481,99 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N...-ф от 10.03.2015г. в размере 228199 рублей 19 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель "Мазда 6", год выпуска 2015, идентификационный номер NN..., двигатель 604656, кузов NN..., цвет белый, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 978000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 11481 рубль 99 копеек.
Председательствующий: ФИО5
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Пономарева Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка