Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-12150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-12150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к И.И.Х., М.Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать с И.И.Х. в пользу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 145100 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4102 рубля, в возмещение почтовых расходов - 340 рублей 87 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Исковые требования публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к Мусину Евгению Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е.П. Мусина, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "АСКО-Страхование" обратилось в суд с иском к И.И. Хайруллину, Е.П. Мусину о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован тем, что 6 марта 2018 года по вине ответчика И.И. Хайруллина, управлявшего автомобилем марки "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ответчику Е.П. Мусину, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль марки "Хендай Ай-40", государственный регистрационный знак ...., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТатТехПром".
Автогражданская ответственность владельцев автомобиля причинителя вреда на момент ДТП была застрахована у правопредшественника истца (АО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО") по договору обязательного страхования, И.И. Хайруллин не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
По этому страховому случаю потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 145100 рублей, указанная сумма возмещена страховщиком причинителя вреда, в связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму в порядке регресса, 4102 рубля в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины, возместить почтовые расходы, а также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день его фактического исполнения.
Представитель ПАО "АСКО-Страхование" в суд не явился, представитель И.М. Нафикова ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики И.И. Хайруллин, Е.П. Мусин в суд не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "АСКО-Страхование" Т.В. Витт ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с И.И. Хайруллина процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии нового решения об удовлетворении иска в этой части. Полагает, что требование о взыскании указанных процентов на будущее время является законным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции определением от 10 сентября 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика И.И. Хайруллина о времени и месте рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик Е.П. Мусины выразил согласие с исходов разрешения дела судом первой инстанции.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, 6 марта 2018 года в 00 часов 30 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Тойота), под управлением ответчика И.И. Хайруллина и автомобиля марки "Хендай Ай-40", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Хендай), под управлением А.А. Магомедова.
Постановлением должностного лица полиции от 6 марта 2018 года И.И. Хайруллин по указанному факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание И.И. Хайруллин не оспаривал, постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Хендай по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило потерпевшему - собственнику автомобиля Хендай ООО "ТатТехПром" - страховое возмещение в размере 145100 рублей.
Выплата осуществлена на основании экспертного заключения эксперта -техника ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" В.М. Кашина от 13 марта 2018 года ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа заменяемых деталей 145100 рублей.
Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Тойота на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", которое по условиям Закона об ОСАГО возместило страховщику потерпевшего страховое возмещение в указанном размере, что подтверждено платежным поручением от 17 июля 2018 года N 026195.
ПАО "АСКО-Страхование" является правопреемником АО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО".
Причинитель вреда И.И. Хайруллин не указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Тойота (карточка ОСАГО - л.д. 10).
Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП от 6 марта 2018 года И.И. Хайруллин управлял автомобилей Тойота в собственных интересах на основании заключенного с собственником автомобиля Е.П. Мусиным договора аренды без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в своей хозяйственной деятельности.
Таким образом, установив законность владения И.И. Хайруллиным автомобилем Тойота, с учетом неуказания его в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению автомобилем лица, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса. Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля Тойота Е.П. Мусина при указанных обстоятельствах не имеется, в апелляционной жалобе истец этот вывод не оспаривает.
Государственной пошлиной при обращении в суд оплачено только это требование, расходы истца по уплате пошлины (4102 рубля) подлежат возмещению ответчиком И.И. Хайруллиным на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца и довод его апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с И.И. Хайруллина процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день его фактического исполнения, являются ошибочными.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).
Истец в обоснование требования о взыскании с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время ссылается на приведенное разъяснение.
Между тем истец не учитывает, что в указанном разъяснении идет речь о том, что проценты на будущее время взыскиваются только в случае одновременного взыскания процентов на день вынесения решения суда, то есть только в случае, когда уже имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.
В рассматриваемом случае срок исполнения денежного обязательства на момент принятия судом решения еще не наступил, соответствующая обязанность возникает у И.И. Хайруллина только с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время при отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
При этом в случае возникновения в будущем просрочки со стороны ответчика истец не лишен возможности подать иск о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности
Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "АСКО-Страхование".
Взыскать с И.И.Х. в пользу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 145100 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4102 рубля, в возмещение почтовых расходов - 340 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
