Определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-12150/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12150/2020
Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года, которым с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Сгибова Алексея Сергеевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 рублей.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае обратилось в суд с иском к Сгибову А.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, мотивировав требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащем Российской Федерации, расположен объект недвижимого имущества, принадлежащее на праве общей долевой собственности К. и Сгибову А.С. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, поскольку земельным участком ответчик пользовался без каких-либо правовых оснований.
В судебном заседании представитель истца, действуя в пределах предоставленных доверенностью полномочий, отказался от иска в полном объеме.
Определением суда от 13 июля 2020 года отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено.
Ответчик Сгибов А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца, указав, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не принято во внимание, что отказа от исковых требований связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.
В силу ч. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие доказательств реального несения стороной ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд исходил из того факта, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который не связан с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком в период производства по делу.
Данный вывод суда являются верными, доводами частной жалобы не опровергается.
Как следует из предмета и основания иска, Управление обратилось в суд с иском к Сгибову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ответчику. Материалами дела не подтвержден факт добровольного удовлетворения заявленного иска, а именно что ответчик добровольно уплатил заявленную ко взысканию сумму. Напротив, ответчик активно выражал свое несогласие с предъявленным к нему иском, представив доказательства, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности расположен в границах земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащем также ему на праве собственности, что подтверждено в том числе письменными пояснениями представителя Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д.54). Обратившись в суд с настоящим иском 20 апреля 2020 года, истец представил выписку из ЕГРН от 18 декабря 2019 года, однако имел возможность представить более актуальные сведения. Считаю необходимым отметить, что именно на истце лежит обязанность представлять доказательства в обоснование исковых требований, тем более, учитывая статус истца, последний имел реальную возможность должным образом оценить обоснованность требований до предъявления иска в суд.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что отказа от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, не нашли своего подтверждения, а потому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов являются верными, основанными на правильном применении положений ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка