Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года №33-12149/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-12149/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куприй Р.Н. на основании доверенности Галандарова А.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Куприй Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "БОСКО Ривьера" о расторжении купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что <Дата ...> Куприй Р.Н. приобрел часы <...> (артикул ), индивидуальный номер: , в ООО "БОСКО Ривьера", что подтверждается кассовым чеком. Истцом уплачены денежные средства за данные часы в размере <...> рублей в полном объеме. Часы переданы истцу <Дата ...>, в связи с чем гарантия на товар начала действовать с <Дата ...> В процессе эксплуатации в часах выявился недостаток: часы перестали ходить, возникла поломка. Истец обратился к ответчику за устранением данного недостатка. Часы были переданы в ООО "БОСКО Ривьера" по квитанции приемки-передачи товара от 10 марта 2020 г. Недостаток товара был признан гарантийным случаем. По состоянию на 06 августа 2020 г. часы находятся в ООО "БОСКО Ривьера", недостаток часов не устранен. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между Куприй Р.Н. и ООО "БОСКО Ривьера", взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Куприй Р.Н. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Куприй Р.Н. на основании доверенности <ФИО>5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>6 указала, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 г. произведена замена ответчика по делу с ООО "БОСКО Ривьера" на ООО "Магазины Боско" в связи с реорганизацией, произошедшей 16 марта 2021 г.
Заслушав представителя истца на основании ордера <ФИО>7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика на основании доверенности <ФИО>6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Из материалов дела следует, что часы <...> (артикул ), индивидуальный номер: , были приобретены истцом <Дата ...> в магазине "<...>" по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, здание отеля "<...>", иная точка продаж находится под управлением ООО "БОСКО Ривьера".
Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
Согласно переданным истцу при продаже изделия "Условиям Международной Гарантии" производителем установлен гарантийный срок 2 года с даты приобретения потребителем, при этом международная гарантия сохраняется на следующих условиях: с часами правильно обращались, они эксплуатировались в нормальных условиях и проходили рекомендованное техническое обслуживание; при отправке часов в официальный сервисный центр компании "Zenith" к ним прилагается гарантийный сертификат, который служит единственным документом для подтверждения факта приобретения часов.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьёй 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, установленные статьёй 18 указанного Закона, в течение гарантийного срока, что и было выполнено истцом.
При первоначальном обращении 10 марта 2020 г. в ООО "БОСКО Ривьера", а именно в магазин "<...>" по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, Истец в заявлении указал: "Прошу провести диагностику и узнать причину и если можно починить". Таким образом, Истец не предъявлял требование о безвозмездном устранении неисправностей в рамках гарантии, выявленных в процессе эксплуатации изделия, а просил провести проверку Изделия и починить "если можно".
В соответствии с требованиями законодательства изделие было принято ответчиком от истца 10 марта 2020 г. для проведения проверки качества с оформлением следующих документов: заявления от истца за его личной подписью с указанием причины обращения и квитанции приемки-передачи товара с приложением к заявке на диагностику, заполненное сотрудником магазина ответчика на основании визуального осмотра изделия, и подписанное истцом.
В квитанции приемки-передачи изделия сделана отметка о том, что на изделии также присутствовали следы износа, царапины, вмятина на корпусе (след от удара). Гарантийный сертификат у истца отсутствовал.
При этом продавец не является специалистом сервисного центра, не имеет надлежащей квалификации по детальной оценке состояния изделий и компетентен зафиксировать только видимые дефекты. Факт материальной ответственности продавца, на которую ссылается представитель истца в своей апелляционной жалобе, для оценки состояния изделий при приемке от потребителя значения не имеет.
В соответствии с указаниями производителя ответчик передал изделие в уполномоченный сервисный центр для проведения проверки его качества. Поскольку ответчик является уполномоченным розничным продавцом изделий "<...>" на территории г. Сочи, в соответствии с условиями дилерского договора от 13 ноября 2016 г. и указаниями эксклюзивного дистрибьютора ООО "ТММ Дистрибьюшн" изделие было инкассировано в г. Москва в уполномоченный сервисный центр "<...>" - <Адрес...>. С учетом процедуры инкассации изделие было принято сервисным центром 24 марта 2020 г.
С учетом мер по предотвращению распространения коронавируса COVID-19 согласно указу мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ (с учетом изменений и дополнений) сервисный центр приостановил работу на период действия карантинных мер с 28 марта 2020 г. по 01 июня 2020 г.
После возобновления работы сервисный центр провел диагностику изделия и выдал отчет о предремонтной оценке от 10 июня 2020 года, согласно которому "корпус поцарапан, частично нарушено покрытие, присутствуют мелкие замятия и ссадины, циферблат не фиксируется, футор и заводная головка имеют внешнее и внутреннее повреждение, на стекле имеются царапины, работа механизма заблокирована".
Таким образом, на основании "Условий Международной Гарантии", выявленные в изделии неисправности были отнесены сервисным центром к разряду не гарантийных, то есть не зависящих от обстоятельств, за которые отвечает производитель или продавец изделия.
Согласно техническому заключению сервисного центра от 10 июня 2020 г. по состоянию на дату его составления изделие требовало ремонтных работ по восстановлению работоспособности изделия за счет истца на общую сумму <...> рублей, указанную в отчете о предремонтной оценке.
Следовательно, в изделии не было выявлено недостатков производственного характера, безвозмездного устранения которых истец вправе требовать от продавца, а в случае исполнения указанных требований - требовать от продавца расторжения договора купли-продажи товара.
Изделие было продано истцу 23 марта 2019 г. в абсолютно новом состоянии, что не оспаривается сторонами. Соответственно, если поломка изделия возникла в результате внешнего воздействия в период эксплуатации, о чем свидетельствуют внешние дефекты (что подтверждено заключением сервисного центра), ответчик не мог это предвидеть и оговорить такие дефекты заранее. При этом пункт 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" снимает с продавца ответственность за недостатки товара, если потребитель не докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, истец не доказал наличие в спорном товаре недостатков производственного характера, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, то производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куприй Р.Н. на основании доверенности Галандарова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка