Определение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-12149/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12149/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" по иску ООО УК "ЖСК" к Лучинкину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе представителя ООО УК "ЖСК" - Сидоренко С.С.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя истца ООО УК "ЖСК" Сидоренко Максима Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Жилищные системы Красноярска" к Лучинкину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами".
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК "ЖСК" к Лучинкину Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.
Не согласившись с данным решением, представитель ООО УК "ЖСК" Сидоренко М.С. обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сидоренко М.С. просит определение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции, несмотря на необходимость оставления апелляционной жалобы без движения на более долгий срок, незаконно и необоснованно вернул ее заявителю.
В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.
Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2020г. поступила в суд 05.03.2020г., определением суда от 06.03.2020г. указанная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением подателю жалобы срока до 27.04.2020г. включительно для исправления недостатков жалобы, а именно, оплаты государственной пошлины и направления копии жалобы ответчику. 24.03.2020г. копия вышеуказанного определения направлена в адрес истца ООО УК "ЖСК".
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами, поскольку истцу судом был предоставлен разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, которая возвращена после истечения указанного срока.
Довод частной жалобе о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения на более долгий срок не может быть принят как состоятельный. Так, согласно, ст. 111 ГПК РФ суд первой инстанции может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы по ходатайству заявителя. Однако, заявитель таким правом не воспользовался, ходатайств о продлении срока в суд не направил.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2020 года изменить без изменения, а частную жалобу представителя ООО УК "ЖСК" Сидоренко С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка