Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-12149/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12149/2020







г. Екатеринбург


18.09.2020












Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Торжевской М.О.,
Некрасовой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-65/2019 по иску Каширцевой Светланы Николаевны к Кабушко Елене Анатольевне, кадастровому инженеру Шульгину Павлу Андреевичу, кадастровому инженеру Ляхову Владимиру Александровичу, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, о демонтаже забора
по частной жалобе Кабушко Елены Анатольевны на определение Каменского районного суда Свердловской области от 13.07.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, представителя ответчика Кабушко Е.А. по доверенности от 16.06.2020 Лупповой О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Каменского районного суда Свердловской области от 11.06.2019 удовлетворены исковые требования Каширцевой С.Н. к Кабушко Е.А., кадастровому инженеру ШульгинуП.А., кадастровому инженеру Ляхову В.А., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, о демонтаже забора. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, устранена реестровая ошибка в части исключения сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9 из государственного кадастра недвижимости, в единый государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка, составленной ООО "Кадастровый центр" на 29.04.2019, по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, на Кабушко Е.А. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию возводимого забора, с неё в пользу Каширцевой С.Н. взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по юридической консультации в размере 800 рублей, расходов по оплате кадастровых работ в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 24 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2019 решение суда в части удовлетворения исковых требований Каширцевой С.Н. к кадастровым инженерам Шульгину П.А., Ляхову В.А., Управлению Росреестра по Свердловской области отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каширцевой С.Н. к кадастровым инженерам Шульгину П.А., Ляхову В.А., Управлению Росреестра по Свердловской области отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабушко Е.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2019 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Кабушко Е.А. - без удовлетворения.
Кабушко Е.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 11.06.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в рамках исполнительного производства по исполнению названного решения суда Кабушко Е.А. получила постановление об обязании демонтировать конструкцию возводимого забора. Заявитель полагает данное постановление неисполнимым, так как в нем не указано, по какому адресу, на границе каких участков, по каким характерным точкам производить демонтаж забора, поскольку данный вопрос не исследовался судом при рассмотрении настоящего дела. Также как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2020, которым отменено определение суда от 31.01.2020 об исправлении описки - исключении указания на точку Н9 в абзацах 2 и 3 резолютивной части решения суда от 11.06.2019.
Определением Каменского районного суда Свердловской области от 13.07.2020 заявление Кабушко Е.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, Кабушко Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, настаивая на доводах заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кабушко Е.А. по доверенности от 16.06.2020 Луппова О.Ю. на доводах жалобы настаивала, истец Каширцева С.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что сторона ответчика затягивает процедуру исполнения решения суда.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведен в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, судом было рассмотрено и удовлетворено требование Каширцевой С.Н. об обязании КабушкоЕ.А. в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать конструкцию возводимого забора. Из мотивировочной части следует, что спорным забором является забор между участками истца и ответчика и демонтажу он подлежит в той части, которая не соответствует установленной судом смежной границе. Постановление судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается заявитель, полностью повторяет резолютивную часть решения суда от 11.06.2019. Отсутствие указаний на координаты сносимого забора не является основанием для пересмотра решения, это не относится к вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Неясности и трудности при исполнении решения суда не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а могут служить основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о разъяснении решения в соответствии со статьями 433, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является изменение площадей земельных участков сторон, которое не было предметом исследования судом и что препятствует в настоящее время внесению изменений в ЕГРН на основании решения, также не принимаются. Спорным в рамках дела являлось определение местоположения смежной границы и наличие реестровой ошибки в определении ее характерных точек и их числовых координат. В силу части 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ на поверхность земли. Поскольку границы определяются историческим землепользованием, к которому должна быть приведена юридическая граница участков, уточнение площади в ту или иную сторону при исправлении реестровой ошибки является допустимым и не свидетельствует о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, влияющих на правильность разрешения спора. По утверждению истца, препятствий во внесении изменений в сведения ЕГРН не имеется, границы, установленные решением суда, внесены в реестр, решение суда в этой части исполнено.
Ссылка заявителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2020, которым отменено определение суда от 31.01.2020 об исправлении описки - исключении указания на точку Н9 в абзацах 2 и 3 резолютивной части решения суда от 11.06.2019, также не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вопреки ошибочному мнению заявителя суд апелляционной инстанции не указывал суду первой инстанции на необходимость разрешения по существу вопроса по точке Н9. Суд апелляционной инстанции разрешилпо существу заявление Каширцевой С.Н. об исправлении описки и оставил его без удовлетворения, поскольку исключение данной точки меняет существо решения. Установление границы в этой характерной точке было предметом судебного решения, было известно сторонам и не может быть признано вновь открывшимся или новым обстоятельством. Несогласие с установлением границы в этой точке направлено на оспаривание решения, при том, что всеми процедурами обжалования решения по существу ответчик воспользовалась.
Учитывая изложенное, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми и повлечь отмену судебного постановления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление без удовлетворения.
Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каменского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кабушко Елены Анатольевны - без удовлетворения.







Председательствующий


Суханкин А.Н.











Судьи


Некрасова А.С.




Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка