Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12149/2019
Нижний Новгород 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Чижова А.В. Гордовой М.Е.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2019 года
по гражданскому делу по иску Чижова А. В. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы и иные периоды, назначить досрочную страховую пенсию по старости,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гордовой М.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Чижов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы и иные периоды, назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование исковых требований истец Чижов А.В. указывает, что 16 ноября 2018 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Богородскому району с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Рассмотрев его заявление, 11.03.2019 орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, принял решение N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, дающего право на пенсию в связи с особыми условиями труда. Установлено, что специальный стаж Чижова А.В. составляет 13 лет 08 месяцев 23 дня при требуемых 25 годах. Не согласившись с данным решением, Чижов А.В. обратился в суд с настоящим иском, просил признать незаконным отказ в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж следующие периоды:
- нахождения в командировках с 15.12.1993г. по 17.12.1993г., с 23.12.1993г. по 28.12.1993г., с 28.02.1994г. по 04.03.1994г., с 02.06.1994г. по 06.06.1994г., с 27.03.1995г. по 29.03.1995г., с 01.06.1995г. по 04.06.1995г., с 22.11.1995г. по 25.11.1995г., с 27.02.1996г. по 29.02.1996г., с 10.04.1997г. по 13.04.1997г., с 29.03.2007г. по 30.03.2007г., 01.03.2012г., 07.03.2012г., а всего 1 месяц 12 дней;
-нахождения на курсах повышения квалификации с 04.12.1995 по 09.12.1995, с 04.02.2008 по 15.02.2008, а всего 18 дней;
- период работы с 20.11.2006 по 31.12.2008 в ГОУ "Профессиональный лицей N71" (6 лет 1 месяц 11 дней);
- период работы в должности инструктора по вождению автомобиля с 01.09.1993 по 31.12.2002 (9 лет 4 месяца 1 день); обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.
В обоснование указал, что ответчиком необоснованно, в нарушение действующего законодательства не приняты в расчет спорные периоды.
Определением суда от 05.06.2019 (л.д.54-55) в связи с реорганизацией Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Богородскому району, произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГБПОУ "Богородский политехнический техникум".
В судебное заседание Чижов А.В. не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Гордова М.Е. в судебном заседании требования Чижова А.В. по доводам искового заявления поддержала.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. о. г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) Михайлычева Е.Н. в судебное заседание не явилась, суду направлен отзыв с просьбой об отказе в иске в связи с отсутствием правовых оснований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска на стороне истца, ГБПОУ "Богородский политехнический техникум", в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2019 года исковые требования Чижова А. В. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы и иные периоды, назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены частично. Постановлено: обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) зачесть в специальный стаж Чижова А. В. периоды командировок 01.03.2012 и 07.03.2012. В остальной части в иске о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы и иные периоды, назначить досрочную страховую пенсию по старости, отказано.
В апелляционной жалобе Чижова А. В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. В частности, заявитель, указывает, что необоснованно не были включены в педагогический стаж период работы с 01.09.1993 г. по 31.12.2002 г. в должности инструктора по вождению автомобиля, которая затем была переименована в мастер производственного обучения. Суд не принял во внимание, что Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профориентации реализовывал общеобразовательные программы основного общего, среднего (полного) общего образования в части изучения дисциплины "Технология" и осуществлял профессиональное обучение школьников по рабочим профессиям в соответствии с Положением о межшкольном учебном комбинате, Типовыми штатами межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся, Перечнями профессий для общеобразовательных учреждений, тарификациями педагогических работников. Чижов А.В. осуществлял профессиональное обучение учащихся общеобразовательных школ города Богородска и Богородского района по программе профессионального обучения по профессии "Водитель категории С". При вынесении решения судом первой инстанции не учтено Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463, Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781. Также необоснованно не были включены в педагогический стаж периоды работы с 20.11.2006 г. по 31.12.2008 г. в ГОУ "Профессиональный лицей N 71", хотя данный период подтвержден трудовой книжкой и Архивной справкой N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, отказывая во включении вышеуказанных спорных периодов судом также не законно не были включены в педагогический стаж истца периоды нахождения в командировках, периоды нахождения на курсах повышения квалификации.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30).
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, основным документом подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, является трудовая книжка. При отсутствии в трудовой книжке достаточных сведений, которыми определяется право на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2002 года N 16/19 па, характер работы подтверждается уточняющей справкой, содержащей необходимые сведения.
В силу п. 2 ст. 30 указанного Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. 3 ст. 30 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:
при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781;
Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно; Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке истца, 11.12.1992 он принят в Межшкольный учебно-производственный комбинат шофером, 01.09.1993 переведен инструктором по вождению. Далее в трудовой книжке имеется запись: "На основании инструкции по оплате труда N от ДД.ММ.ГГГГ переименовать должность инструктора по вождению на мастер производственного обучения". Дата данной записи, номер и дата приказа о переименовании должности не указаны.
Согласно сведениям, отраженным в архивных справках, приказ о переименовании должности Чижова А.В. отсутствует.
В архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21), содержащий сведения документов архивного фонда Р-326 "Профессиональный лицей N71 - Центр непрерывного профессионального образования", в книгах приказов Богородского межшкольного учебно-производственного комбината трудового обучения и профессиональной ориентации и МО Межшкольного учебно-производственного комбината по трудовому профессиональному образованию и профессиональной ориентации школьников, за 1992-1998 имеются данные о работе Чижова А.В. в должностях шофера, грузчика, инструктора по вождению, водителя. За период с 06.01.1999 по 05.05.1999 приказов на Чижова А.В. не имеется. Личные карточки формы Т-2, индивидуальные штатные расписания и тарификационные списки работников, данные о режиме рабочего времени, о структуре предприятия, а также документы, включающие наряды на работы и журналы выполненных работ, в архив не поступали.
В соответствии с архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), в документах архивного фонда Р-326 "Профессиональный лицей N71 - Центр непрерывного профессионального образования", в лицевых счетах за 1993-1996 значится Чижов А.В. в должностях водителя, грузчика, инструктора, шофера. В лицевых счетах за 1997-1999 год он именуется мастером пр.об., грузчиком, шофером, в 2000-2002 годах - инструктор, грузчик, шофер.
Согласно архивной справке Объединенного ведомственного архива (л.д.25-28), в приказах за 2000-2002 годы Чижов А.В. упоминается как инструктор по вождению, и как мастер п/о (1 раз), которому устанавливается объем учебной нагрузки.
31.08.2005 Чижов А.В. уволен в порядке перевода в МОУ для детей Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся.
01.09.2005 Чижов А.В. принят на работу мастером производственного обучения в порядке перевода в вышеуказанное образовательное учреждение, уволен 18.11.2006 по собственному желанию.
20.11.2006 он принят в ГОУ "Профессиональный лицей N71" мастером производственного обучения вождению транспортных средств, где работает до настоящего времени.
Истец Чижов А.В. зарегистрирован в системе обязательного государственного пенсионного страхования 24.12.1997г. (л.д. 71).
Периоды работы с 01.09.1993 по 31.12.2002 и с 20.11.2006 по 31.12.2008 Чижов А.В. заявляет в качестве периодов, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Во включении периода работы с 01.09.1993 по 31.12.2002 в специальный стаж УПФР отказано в связи с тем, что Списками должность "инструктор по вождению автомобиля" не поименована, а с 01.11.1999 по 31.12.2002 - в связи с тем, что учреждение ГОУ "Профессиональный лицей N - Центр непрерывного профессионального образования" мог быть включен в специальный стаж только до 01.11.1999 согласно Списку от 06.09.1991 N463. Период работы с 20.11.2006 по 31.12.2008 не включен в специальный стаж в связи с тем, что в выписке из индивидуального лицевого счета он льготой не обозначен.
Справки, уточняющие работу в должностях, дающих право на пенсию в связи с педагогической деятельностью, за спорные периоды в УПФР не предоставлялись.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что занимая истцом должность в период с 01.09.1993 по 31.12.2002г. не поименована в Списке должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, при этом, по данным индивидуального персонифицированного учета спорный период его работы после 24.12.1997 отражен без указания на особые условия труда (кода).
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Приказ Министерства просвещения СССР от 27 июня 1974 года N 75 "О переименовании должностей инструкторов по обучению практическому вождению автомобиля в должности мастеров производственного обучения вождению и установлении для них новых должностных окладов", не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно архивных справок (л.д.16-23), в спорный период с 1993 года и по дату регистрации в системе обязательного государственного пенсионного страхования (24.12.1997г.) должность Чижова А.В. указана как инструктор по вождению автомобиля, грузчик и водитель, доказательств того, что в спорный период истец фактически осуществлял трудовые функции и исполнял функциональные обязанности мастера производственного обучения в материалы дела не представлено.
Кроме того, стаж, необходимый для назначения пенсии, после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается исключительно сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Согласно системе персонифицированного учета периоды работы истца с момента постановки на учет Чижова А.В. (24.12.1997 г.) указаны без кода особых условий труда для досрочного назначения пенсии и сведений об уплаченных страховых взносах работодателем (л.д.71-75). Указанное свидетельствует о наличии неразрешенного спора между работником и работодателем относительно льготности работы истца в спорный период.
Требований к работодателю (страхователю) об оспаривании указанных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации, Чижов А.В. в процессе рассмотрения дела не заявлял.
Также судебная коллегия полагает законным и вывод суда первой инстанции об отказе в признании решения ответчика незаконным в части не включения в специальный педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, учебных отпусках и в командировках.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Учитывая, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации, учебных отпусках и командировках приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направляется на упомянутые курсы, отпуска и в командировки, то исчисление стажа в данные периоды времени следует производить в том же порядке, что и соответствующую профессиональную деятельность.
Поскольку соответствующая профессиональная деятельность законно не была включена Чижову А.В. в стаж педагогической деятельности, то и нахождение в период с 04.12.1995г. по 09.12.1995г., с 04.02.2008г. по 15.02.2008г. на курсах повышения квалификации также не подлежит включению в специальный стаж.
Соответственно, правильным является решение суда в части признания законным решения Пенсионного фонда по отказу во включении истцу в специальный стаж периодов нахождения его в командировках в периоды с 15.12.1993г. по 17.12.1993г., с 23.12.1993г. по 28.12.1993г., с 28.02.1994г. по 04.03.1994г., с 02.06.1994г. по 06.06.1994г., с 27.03.1995г. по 29.03.1995г., с 01.06.1995г. по 04.06.1995г., с 22.11.1995г. по 25.11.1995г., с 27.02.1996г. по 29.02.1996г., с 10.04.1997г. по 13.04.1997г., с 29.03.2007г. по 30.03.2007г.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у истца необходимого специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии на дату обращения к ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить истцу указанную пенсию с момента обращения истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова А. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
