Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12148/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" на определение Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-3619/2021 по иску акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" к Рамазанову Рустаму Рашитовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Органик Парк" о взыскании задолженности по договору лизинга передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Акционерное общество "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" (далее АО "РЛК РТ") обратилось с иском к Рамазанову Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Органик Парк" (далее ООО "Органик Парк") о взыскании задолженности по договору лизинга в солидарном порядке, ссылаясь на то, что за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года размер неустойки составил 3 799 498 руб.

12 января 2021 года в адрес ООО "Органик Парк" направлена претензия с требованием об оплате неустойки; по состоянию на 20 января 2021 года обществом требование не исполнено.

18 января 2021 года в адрес Рамазанова Р.Р. как поручителя направлена претензия с требованием об оплате неустойки, требование лизингодателя поручителем также не исполнено.

АО "РЛК РТ" просит взыскать в солидарном порядке с Рамазанова Р.Р. и ООО "Органик Парк" неустойку за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 3 799 498,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 197 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2021 года дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

В частной жалобе АО "РЛК РТ" ставит вопрос об отмене этого определения суда первой инстанции, считая его незаконным, и, утверждая, что с Рамазановым Р.Р. договор поручительства оформлен ни как с индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из дела, в ходе его рассмотрения суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о подсудности дела.

Представитель АО "РЛК РТ" возражал против направления дела в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель ООО "Органик Парк" и Рамазанова Р.Р., в одном лице, не возражал направлению дела в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, основывался на следующие нормы.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм, по общему правилу, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2017 года между АО "РЛК РТ" и Рамазановым Р.Р. заключен договор поручительства N 013/17-П.

Согласно пункту 1.1 договора, поручитель обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств, возложенных на лизингополучателя по договорам лизинга, в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату штрафов, процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

В соответствии с п. 6.5 договора поручительства, в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке в течение 7 рабочих дней со дня направления претензии, в том числе - в случае неполучения ответа на претензию в указанный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 января 2021 года, в разделе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридических лиц, значится общество с ограниченной ответственности "Бионоватик" (ОГРН ...., ИНН ....)

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором данной организации является Рамазанов Рустам Рашитович, который с 18 июня 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные обстоятельства, пришел к выводу, что заявленное АО "РЛК РТ" требование к поручителю Рамазанову Р.Р. о взыскании неустойки по договору лизинга, вытекает из осуществления им предпринимательской деятельности; и поскольку он, обладая статусом индивидуального предпринимателя и являясь генеральным директором ООО "Бионоватик", при заключении договора поручительства имел экономический интерес, поэтому разрешение заявленных требований относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенный вывод суда первой инстанции процессуально не соответствует прямому указанию ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Рамазанов Р.Р., заключая договор поручительства, в нем не обозначен в качестве индивидуального предпринимателя; он стал поручителем как лицо, замещающее должность органа управления лица - Управляющей организации лизингополучателя; кроме того, по делу нет сведений о том, что Рамазанов Р.Р. полномочия генерального директора ООО "Бионоватик" осуществляет как индивидуальный предприниматель, в связи с чем поручительство Рамазанова Р.Р. нельзя в прямом смысле считать связанным с его предпринимательской деятельностью как индивидуального предпринимателя; сам факт указания в п. 6.5 договора поручительства о подсудности спора арбитражному суду, при отсутствии в нем реквизитов Рамазанова Р.Р. как индивидуального предпринимателя, не служит достаточным основанием для передачи дела в арбитражный суд республики, поэтому по признаку субъектного состава спор остается подсудным суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2021 года отменить;

дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка