Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-12148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Грибиненко Н.Н.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу Тованцевса Дмитрийса на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-134/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Синицына А. А.овича к Тованцевсу Дмитрийсу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя истца ИП Синицына А.А. - Козлова А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Синицын А.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тованцевсу Дмитрийсу о взыскании задолженности по договору поручительства от 31.01.2016, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 2 729 846 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 850 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17.08.2016 ИП Синицын А.А. (принципал-займодавец) и ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" (агент-заемщик) заключили договор агентирования с предоставлением займа, по условиям которого агент-заемщик принял на себя обязательство по поручению принципала-займодавца за вознаграждение совершать юридические/или иные действия по поиску и подбору физических лиц, выражающих намерение заключить договор лизинга.

17.08.2016 ИП Синицын А.А. и ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору агентирования с предоставлением займа от 17.08.2016, по условиям которого истец передал ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев.

26.10.2016 ИП Синицын А.А. и ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору агентирования с предоставлением займа от 17.08.2016, по условиям которого Синицын А.А. передал ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" по договору агентирования с предоставлением займа от 17.08.2016 г. ИП Синицын А.А. (кредитор) и Тованцевс Дмитрийс (поручитель) заключили договор поручительства б/н от 31.10.2016.

По условиям указанного договора поручительства Тованцевс Дмитрийс принял на себя обязанность по надлежащему исполнению обязательств ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" перед ИА Синицыным А.А. по договору агентирования с предоставлением займа от 17.08.2016 в части дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2016 на общую сумму 3 000 000 руб.

ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" нарушало сроки уплаты платежей по дополнительным соглашениям N 1 и N 2.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ИП Синицын А.А. направил Тованцевсу Дмитрийсу как поручителю ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" претензию от 13.07.2020 с требованием уплатить сумму основного долга и процентов, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены: с Тованцевса Димитрийса в пользу индивидуального предпринимателя Синицына А.А. взыскана задолженность по договору поручительства от 31.10.2016 в размере 2 729 846 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 850 руб.

Не согласившись с указанным решением, Тованцевс Димитрийс подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, срок действия договора поручительства определен исполнением условий дополнительных соглашений N 1 и N 2, и составляет 36 месяцев, в связи с чем действие договора поручительства от 31.10.2016 завершено 31.10.2019; прекращение поручительства является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец ИП Синицын А.А., ответчик Тованцевс Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий ст. 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. Договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2016 ИП Синицын А.А. и основной должник ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" (ОГРН 1167847251990, ИНН/КПП 7842110342/784201001) заключили договор агентирования с предоставлением займа, по условиями которого ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" (агент-заемщик) принял на себя обязательство по поручению истца (принципала-займодавца) за вознаграждение совершать юридические / или иные действия по поиску и подбору физических лиц, выражающих намерение заключить договор лизинга.

В соответствии с п. 1.2. договора от 17.08.2016 истец предоставляет поэтапно в заём ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" денежные средства в размере, требуемом для заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и договора лизинга в общей сумме, не превышающей 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" принял обязательство возвратить сумму займа и выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 24 % годовых.

17.08.2016 ИП Синицын А.А. и ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору агентирования с предоставлением займа от 17.08.2016, по условиям которого истец передал ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев.

26.10.2016 ИП Синицын А.А. и ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору агентирования с предоставлением займа от 17.08.2016, по условиям которого истец передал ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев.

Истец свои обязательства по указанным дополнительным соглашениям исполнил полностью, что подтверждается материалами дела, платежным поручением N 221021 от 17.08.2016 на сумму 900 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.08.2016 на сумму 600 000 руб., платежным поручением N 75 от 28.10.2016 на сумму 611 000 руб., платежным поручением N 518 от 28.10.2016 на сумму 889 000 руб., копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-16136/2020.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" по договору агентирования с предоставлением займа от 17.08.2016 ИП Синицын А.А. и Тованцевс Дмитрийс заключили договор поручительства б/н от 31.10.2016.

По условиям договора Тованцевс Дмитрийс принял на себя обязанность перед истцом по надлежащему исполнению обязательств ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" по договору агентирования с предоставлением займа от 17.08.2016 в части дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2016 и дополнительного соглашения N 2.

В нарушение дополнительных соглашений N 1 и N 2 ООО "ХК ГЛОБАЛ ФИНАНС ЛИЗИНГ" нарушало сроки выплаты платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что поручителем надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату денежных средств, срок действия договора агентирования с заемными обязательствами и дополнительных соглашений N 1 и N 2 к указанному договору не определен, следовательно поручительство ответчика не является прекращенным, посчитал необходимым удовлетворить иск ИП Синицына А.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 9.4 договора агентирования с предоставлением займа от 17.08.2016, договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами всех взятых на себя обязательств.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора поручительства от 31.10.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ООО "ХК Глобал Финанс Лизинг") своих обязательств поручитель (в данном случае - Тованцевс Д.) несет ограниченную солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором только за возврат основном суммы займа и уплату процентов на сумму займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от самого должника, так и от поручителя и должника совместно, полностью или в части.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручительство выдается на срок действия договоров, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Кредитор вправе предъявить требования к поручителю только в пределах указанного срока.

Между тем, ни дополнительное соглашение N 1, ни дополнительное соглашение N 2 не содержат специальных условий относительно срока действия дополнительных соглашений, отсылая в этой части к условиям договора агентирования с предоставлением займа от 17.08.2016.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В соответствии со с. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемой ситуации указание в договоре агентирования от 17.08.2016 на то, что договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами всех взятых на себя сторонами обязательств, указывает на событие, которое не является неизбежным.

Таким образом, срок действия договора поручительства не установлен, и поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения денежных сумм по дополнительному соглашению N 1 от 17.08.2016 и дополнительному соглашению N 2 от 26.10.2016 составляет 36 месяцев после передачи денежных средств, то есть до 19.08.2019 и 28.10.2019 соответственно (с учетом выходных дней в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ГК РФ).

Ранее указанных дат возврата денежных сумм по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 ИП Синицын А.А. не имел правовой возможности предъявить требования к поручителю о взыскании задолженности, в связи с чем оснований для вывода о том, что на момент предъявления иска в суд 18.08.2020, поручение прекратилось, у суда не имелось.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, срок действия договора, в том числе договора агентирования с заёмными обязательствами, а также дополнительных соглашений N 1 и N 2, не является и не равен сроку исполнения такого обязательства (сроку возврата займа); срок действия договора агентирования и дополнительных соглашений к нему не определён, определены лишь сроки исполнения основных обязательств. Таким образом, ссылка в договоре поручительства на то, что оно действует на срок действия основных обязательств, свидетельствует о неустановлении сторонами и невозможности определения срока действия договора поручительства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Тованцевс Д. не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства ООО "ХГ Глобал Финанс Лизинг" по договору агентирования с предоставлением займа от 17.08.2016 в части дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство Тованцевса Д. не является прекращённым и задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Расчет исковых требований без штрафных санкций судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. Ответчик не оспаривал размер задолженности, определенный в сумме 2 729 846 руб. 34 коп. Каких-либо возражений относительно представленного расчета исковых требований либо контррасчет Тованцевсом Д. не представлено.

Размер задолженности в указанной истцом сумме подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-16136/2020, которым с ООО "ХГ Глобал Финанс Лизинг" в пользу ИП Синицына А.А. взыскано 2 729 846 руб. 34 коп. основного долга по договору агентирования с предоставлением займа от 17.08.2016, 265 655 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 71 545 руб. 92 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа.

Кроме того, судом принято во внимание, что срок исполнения обязательства определён не периодами, не периодическими платежами, а общей суммой до 17.08.2019 по дополнительному соглашению N 1 и до 26.10.2019 по дополнительному соглашению N 2.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 729 846 руб. 34 коп., а также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 850 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене решения суда, а лишь выражают несогласие с выводами суда, оценкой произведенных по делу доказательств и исследованных обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что действие договора поручительства от 31.01.2016 прекращен с 31.10.2019, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами; из условий договора поручительства от 31.01.2016 следует, что срок действия дополнительных соглашений N 1 от 17.08.2016 и от 26.10.2016 N 2, с прекращением которых связывается прекращение договора поручительства от 31.01.2016, не определен.