Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-12148/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12148/2020
Судья Дудникова А.А. дело N 33-12148/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1820/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Т.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Д. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, снизив размер неустойки до 166650 рублей.
В остальной части в удовлетворении требовании отказать".
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Д. К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности Д., причинены механические повреждения.
13 октября 2017 года Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое, 30 октября 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 66700 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Д. обратился в суд с иском.
17 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату согласно исполнительному листу в размере 399465 руб. 94 коп.
24 июня 2019 года Д. обратился в досудебном порядке в страховую компанию с требованиями выплаты неустойки, в удовлетворении которой отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу Д. была взыскана неустойка.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Т. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки наступившим последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее от Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123 определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащее на праве собственности Д.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".
09 октября 2017 года Д. обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.
СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и перечислило на счет потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 66700 рублей. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года исковые требования Д. удовлетворены частично, в том числе, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Д. взыскано страховое возмещение в виде восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 333300 руб., убытки по оплате эксперта в размере 10000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 165 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 166650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года изменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" штрафа, расходов по оплате услуг представителя, размер штрафа снижен до 50000 руб., услуги представителя до 5000 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
17 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года, что сторонами не оспаривается.
Впоследствии Д. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.11.2017 по 17.06.2019, однако в удовлетворении претензии было отказано.
В связи с отказом финансовой организации Д. обратился с заявлением о вынесении решения о досудебном рассмотрении требования финансовым уполномоченным, в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Решением службы финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 400000 руб.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 400000 руб.
Разрешая требования СПАО "Ингосстрах" о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.
Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лишь суду.
Так в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что представитель СПАО "Ингосстрах" просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Д. неустойки до 166650 руб., в связи с чем, изменил решение финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Д. в указанной части.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка