Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-12148/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-12148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова С.С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузнецова Д.В. к Антипову С.С., Антиповой Е.В. об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2018, следующий объект недвижимости:
- здание с кадастровым номером N, наименование: Утепленная стоянка; назначение: Нежилое здание; расположенное по адресу: <адрес>Д; площадью 1 647,7 кв.м.
Исковые требования, заявленные к ответчику Антиповой Е.В., оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием к исключению органом регистрации прав и кадастрового учета из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о наложенном определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2018 аресте в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Антипову С.С. об освобождении недвижимого имущества от ареста, указав, что определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2018 наложен арест на объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, наименование: Утепленная стоянка; назначение: Нежилое здание; расположенное по адресу: <адрес>Д; площадью 1 647,7 кв.м.
Впоследствии в рамках возбужденного в отношении должника Антипова С.С. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района на торги передано арестованное недвижимое имущество должника - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>Д.
Организатором торгов являлось ООО "Атлант-Групп". Публичные торги по продаже здания с кадастровым номером N состоялись 03.09.2019.
Согласно протоколу об определении победителя торгов от 03.09.2019, победителем торгов признан истец Кузнецов Д.В., с которым организатором торгов заключен договор от 18.09.2019 купли-продажи арестованного имущества - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>Д.
Стоимость здания с кадастровым номером N оплачена покупателем в полном объеме, передача покупателю имущества состоялась после оплаты его стоимости в день подписания договора.
В последующем Кузнецов Д.В. обратился в орган регистрации прав на недвижимое имущество за регистрацией перехода права собственности на здание с кадастровым номером N; однако 07.10.2019 регистрирующий орган уведомил Кузнецова Д.В. о приостановлении регистрации перехода права собственности, по причине наличия в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о наложенном определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2018 аресте в отношении объекта недвижимости - здании с кадастровым номером N.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов Д.В., просил освободить из-под ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2018, объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, наименование: Утепленная стоянка; назначение: Нежилое здание; расположенное по адресу: <адрес>Д; площадью 1 647,7 кв.м.
Поскольку определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2018 арест в отношении спорного недвижимого имущества наложен в интересах супруги Антипова С.С. - Антиповой Е.В. в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску Антиповой Е.В. к Антипову С.С. о разделе совместно нажитого супругами имущества, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Антипова Е.В. привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Антипов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Красноярского районного суда Самарской области от 14.08.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что Кузнецов Д.В. не может быть признан добросовестным покупателем спорного здания, поскольку на момент заключения договора купли-продажи между ООО "Атлант-Групп" и Кузнецовым Д.В. имелся спор о праве и судебный пристав незаконно реализовал данное здание. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Кузнецов Д.В. не является собственником спорного здания, поскольку право собственности в отношении указанного недвижимого имущества за ним не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, Кузнецов Д.В. не наделен правом на предъявление требований об освобождении имущества от ареста.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По делу судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении должника Антипова С.С. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района на торги передано арестованное недвижимое имущество должника - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>Д.
Установлено также, что организатором торгов в рамках возбужденного в отношении должника Антипова С.С. исполнительного производства являлось ООО "Атлант-Групп". Публичные торги по продаже здания с кадастровым номером N состоялись 03.09.2019.
Согласно протоколу об определении победителя торгов от 03.09.2019, победителем торгов признан истец Кузнецов Д.В., с которым организатором торгов заключен договор от 18.09.2019 купли-продажи арестованного имущества - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>Д.
Стоимость здания с кадастровым номером N оплачена покупателем в полном объеме, передача покупателю имущества состоялась после оплаты его стоимости в день подписания договора.
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
В ходе разбирательства по делу установлено, что 07.10.2019 регистрирующий орган уведомил Кузнецова Д.В. о приостановлении регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером N, по причине наличия в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о наложенном определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2018 аресте в отношении объекта недвижимости - здании с кадастровым номером N.
Также из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2018 по заявлению Антиповой Е.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Антиповой Е.В. к Антипову С.С. о разделе совместно нажитого супругами имущества наложен арест на спорное недвижимое имущество.
Впоследствии решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.11.2019 исковые требования Антиповой Е.В. к Антипову С.С. о разделе совместно нажитого супругами имущества частично удовлетворены, при этом здание с кадастровым номером N передано в собственность ответчика Антипова С.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2020 решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.11.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Антиповой Е.В. и Антипова С.С. - без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что наложенный определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2018 арест в отношении спорного недвижимого имущества препятствует истцу в регистрации права собственности на основании состоявшегося договора купли-продажи по итогам публичных торгов. При этом определение Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2018 принято по заявлению и в интересах Антиповой Е.В., тогда как, при разделе имущества спорное имущество передано Антипову С.С.
Поскольку истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что у него возникло право собственности на спорное недвижимое имущество на основании состоявшегося договора купли-продажи по итогам публичных торгов; необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер в настоящее время не имеется, поскольку гражданское дело по иску Антиповой Е.В. к Антипову С.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Кузнецов Д.В. не может быть признан добросовестным покупателем спорного здания, поскольку на момент заключения договора купли-продажи между ООО "Атлант-Групп" и Кузнецовым Д.В. имелся спор о праве и судебный пристав незаконно реализовал данное здание, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление о передаче арестованного имущества (здание с кадастровым номером N) на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства 04.06.2019 (том I, л.д.52), а определение о принятии к производству, проведении подготовки дела к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску Антипова С.С. к ООО "Атлант-Групп", ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области, Кузнецову Д.В. о признании торгов недействительными, вынесено Красноярским районным судом Самарской области 25.10.2019 (томI, л.д. 115), то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги и заключения между ООО "Атлант-Групп" и Кузнецовым Д.В. по результатам проведенных торгов договора купли-продажи арестованного имущества. Исковое заявление Антиповой Е.В. к Антипову С.С. о разделе совместно нажитого имущества принято к производству также после вынесения судебным приставом исполнителем постановления о передаче здания на торги. Более того, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.11.2019 спорное здание (утепленная стоянка) передано в собственность Антипова С.С., а вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда г. Самары от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований Антипова С.С. к ООО "Атлант Групп", ОСП Красноярского района УФССП Самарской области, Кузнецову Д.В. о признании торгов недействительными, отказано в полном объеме.
Ссылки ответчика на то, что Кузнецов Д.В. не является собственником спорного здания, поскольку право собственности в отношении указанного недвижимого имущества за ним не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, он не наделен правом на предъявления требований об освобождении имущества от ареста, также несостоятельны, поскольку Кузнецов Д.В., приобретя по результатам проведения торгов спорное здание на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 18.09.2019, как законный владелец, в силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка