Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Понуровского Романа Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Понуровского Романа Сергеевича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" Махныкиной Т.В.,
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Понуровского Романа Сергеевича 50000 рублей в счет судебных расходов.
Заявление в оставшейся части оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понуровский Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Понуровского Р.С. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 907 рублей, расходы по оплате досудебного исследования качества работ в сумме 35 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "УСК "Сибиряк" Махныкина Т.В. просит определение суда изменить, снизить стоимость расходов за досудебную экспертизу до её средней стоимости по г. Красноярску, а также снизить расходы на представителя до разумного предела, ссылаясь на то, что определённая судом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной.
От представителя третьего лица ООО ЖСК "Гранд" Масаловой А.О. поступил отзыв на частную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов частной жалобы.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2020 требования Понуровского Р.С. удовлетворены, с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Понуровского Р.С. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в заявленном истцом в уточненном исковом заявлении размере в сумме 76 909 рублей, а также взыскана неустойка 5 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 3 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оформление доверенности и оплату почтовых услуг 2 105 рублей 44 копейки, всего 89 014 рублей 44 копейки.
Ранее, 27.04.2019 между истцом и ООО "Вектор развития" был заключен договор на оказание юридических услуг по делу по иску к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, в связи со строительными недостатками квартиры по <адрес>, стоимость услуг определена в размере 25% от общей суммы денежных средств, взысканных в пользу истца.
11.06.2020 истцом произведена оплата по указанному договору в сумме 21 907 рублей.
Кроме того, истцом оплачено 35 000 рублей ООО "Экспертиза недвижимости" за проведение экспертизы квартиры по <адрес>, согласно квитанции от 18.05.2019.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах в сумме 15 000 рублей, при этом суд верно исходил из того, что решение состоялось в пользу заявителя и в дело представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на проведение экспертизы и на услуги представителя.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с ООО "УСК "Сибиряк" расходов по оплате досудебной экспертизы подлежат отклонению. В обоснование данных доводов ответчиком представлена копия акта экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которого стоимость цен на услуги строительно-технической экспертизы в отношении однокомнатной квартиры в Красноярском крае составляет от 6 000 до 19 500 рублей. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения из экспертных учреждений, предоставляющих соответствующие услуги в г.Красноярске, из которых следует, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы по качеству строительно-монтажных и отделочных работ в отношении однокомнатной квартиры составляет: в ФБУ "Красноярский ЦСМ" 38 284 рублей 35 копеек, в ООО "СудСтройЭкспертиза" 36 000 рублей, в ООО "КрайОценка" 28 000 рублей, ГПКК "КРЦЭ" 32 450 рублей (л.д. 203-206 т.1). При таких обстоятельствах понесенные истцом на составление экспертного заключения расходы в сумме 35 000 рублей нельзя признать чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению, поскольку они соответствуют размеру цен на аналогичные услуги в г.Красноярске.
Кроме того, в частной жалобе представитель ответчика указывает, что размер взыскиваемых судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности, однако данный довод не может служить основанием для отмены определения, поскольку указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом, указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, объема предоставленных услуг, фактических обстоятельств дела суд определилк взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы ссылок на какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, не содержат, в жалобе изложены те же аргументы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" Махныкиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
