Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 708/2020 по иску Евсеенко Владимира Васильевича к нотариусу Бондаренко Наталье Валентиновне, Волкову Николаю Николаевичу, Волкову Владимиру Николаевичу, Нистратовой Наталье Николаевне о взыскании расходов с наследников по апелляционной жалобе Евсеенко Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Евсеенко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов с наследников, в обоснование указав о том, что в период с 2011 по 2014 гг. проживал совместно с ФИО3 и был вынужден нести расходы на ее содержание в связи с ее болезнью.
Истец представляет расчет понесенных расходов и указывает, что потраченные денежные средства могли находиться на пенсионном вкладе и на них начислялись бы проценты в размере 3,5 % годовых. После смерти ФИО3 истцом также были понесены расходы на оградку и обсыпку могилы и на изготовление портрета из керамики в общем размере 17 000 руб. Наследниками ФИО3, принявшими наследство по завещанию, являются Волков Н.Н., Волков В.Н. и Нистратова Н.Н. Истец обращался к нотариусу Бондаренко Н.В. с заявлением о компенсации понесенных расходов с наследников ФИО3, однако ему в этом было отказано.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с Волкова Н.Н., Волкова В.Н. и Нистратовой Н.Н. солидарно понесенные расходы в размере 17 000 руб.; взыскать понесенные истцом убытки на содержание ФИО3 с Волкова Н.Н. - в размере 35 722,37 руб., с Волкова В.Н. - в размере 35 722,37 руб., с Нистратовой Н.Н. - в размере 132 470,25 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, Евсеенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывает, что в обоснование заявленных исковых требований им были представлены все необходимые доказательства. Также апеллянт указывает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела 25.02.2020 года, 13.03.2020года, 13.05.2020года, не получил в установленном порядке копии протоколов судебных заседаний от 13.05.2020 года и 25.05.2020 года, а также копии возражений ответчиков на исковое заявление, также истцом не получена копия решения суда от 25.05.2020 года. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о вызове и допросе свидетелей и истребовании доказательств.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1112, 1113, 1152, 1174 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Евсеенко В.В. проживал с ФИО11 с 04.10.1994 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2014 года ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения признана недееспособной. Распоряжением Директора департамента социальной защиты населения города Ростова-на-Дону от 01.12.2014 года над недееспособной ФИО3 установлена опека, опекуном назначен Евсеенко В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 умерла. Похороны ФИО3 организованы и оплачены Евсеенко В.В., о чем ему выдано удостоверение о захоронении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела также следует, что Евсеенко В.В. понесены расходы по установке ограды и обсыпки могилы ФИО3 в общем размере 16 000 руб. в соответствии с представленным в материалы дела договором от 24.08.2019, а также расходы по изготовлению фотографии из керамики в размере 1 000 руб., согласно квитанции от 06.09.2019.
14.01.2020 и 15.01.2020 Евсеенко В.В. обращался к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В. с заявлениями о компенсации понесенных расходов на погребение и содержание ФИО3 в общем размере 220 915 руб. В обоснование факта несения указанных расходов заявитель указал на ежемесячное содержание ФИО3 с учетом минимального размера прожиточного минимума, определенного в Ростовской области в указанный период, за минусом денежных средств, перечисляемых наследником умершей - Волковым Н.Н. на содержание ФИО3, а также упущенной выгоды в размере 3,5% годовых, если бы потраченные денежные средства хранились на пенсионном вкладе в ПАО "Сбербанк России". Согласно ответу нотариуса Бондаренко Н.В., данные требования в порядке ст.1174 ГК РФ должны быть предъявлены к наследникам умершей.
В материалы дела также представлена справка УПФР Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 09.03.2016, согласно которой пенсия по старости ФИО3 за период с января 2010 года по август 2014 года выплачена в полном объеме.
Согласно представленной Волковым В.Н. в материалы дела квитанции от 29.08.2019, последним перечислены Евсеенко В.В. денежные средства в размере 30 000 руб. для возмещения затрат на организацию похорон ФИО3
Волковым Н.Н. в материалы дела также представлен подлинник платежного поручения от 02.09.2019 о перечислении Евсеенко В.В. денежных средств в размере 98 250 руб. для возмещения затрат на организацию похорон ФИО3
Сторонами по делу не оспаривалось, что Волковым Н.Н. в спорный период осуществлялись ежемесячные переводы денежных средств в размере 3 000 руб. в пользу Евсеенко В.В. на содержание ФИО3
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения истцом расходов по содержанию ФИО3 в период с 2011 по 2014 годы в заявленном размере.
Расходы на погребение в сумме 17 000 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованными и необходимыми, между тем, данные расходы были возмещены истцу в полном объеме Волковым Н.В. и Волковым Н.Н., согласно представленным в материалы дела документам.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.п.1,2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств несения истцом расходов по содержанию ФИО3 в спорный период в заявленном размере.
Доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и возражениями ответчиков, и ему не были выдана копии протоколов судебных заседаний, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Заявитель вопреки доводам жалобы не был лишен возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела. Указанные обстоятельства также подтверждаются телефонограммой от 22.05.2020 (т. 1 л.д. 105).
Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем в установленный законом срок, не получение Евсеенко В.В. копии обжалуемого судебного акта, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств того, что не получение копии решения привело к существенному наущению прав истца, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
