Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-12148/2020
г. Екатеринбург
09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2020 гражданское дело N 2-220/2020 по иску Фёдоровой Дарьи Леонидовны к Уварову Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.06.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Истомина Г.Н., действующего на основании доверенности от 03.06.2019, ответчика,
установила:
Фёдорова Д.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Уварову А.В., в обоснование которого указала, что в период с 11.12.2019 по 13.12.2019 она ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой основаниям, перевела на счет ответчика денежные средства в общей сумме 63 400 руб. В ответ на неоднократные устные просьбы о возврате денежных средств ответчик никак не реагирует, уклоняется от их возврата. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Уварова А.В. в качестве неосновательного обогащения 63 400 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Фёдорова Д.Л., представляя также интересы третьего лица ООО "КВАНТОР-СТРОЙ", действуя на основании Устава, пояснила, что ООО "КВАНТОР-СТРОЙ" выполняло комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: .... Работы выполнялись силами привлеченных подрядчиков, в том числе ИП Шистеровым И.Н., с которым был заключен соответствующий договор. Ответчик наряду с другими лицами, являлся работником ИП Шистерова И.Н. В начале декабря 2019 года, стало известно, что ИП Шистеров И.Н. не выплатил своим работникам причитающееся вознаграждение, после чего часть работников напрямую обратились в ООО "КВАНТОР-СТРОЙ" с просьбой привлечь их к выполнению работ на объекте. ООО "КВАНТОР-СТРОЙ" предложило УваровуА.В., а также иным лицам заключить договоры подряда. С целью заключения договора с ответчиком были согласованы объем работ, порядок оплаты. Все договоренности были учтены в проекте договора, направленном, в том числе Уварову А.В. по электронной почте для подписания. Уведомив устно о намерении подписать договор, Уваров А.В. попросил выплатить ему аванс. Соответствующая денежная сумма в размере 63 400 руб. двумя платежами 11.12.2019 и 13.12.2019 была перечислена Фёдоровой Д.Л. как директором ООО "КВАНТОР-СТРОЙ" со своего личного счета ответчику. Сразу после получения аванса Уваров А.В., а также другие лица отказались подписывать договоры и выполнять работу, мотивировав это тем, что расценивают полученные денежные суммы как оплату ранее выполненных работ. Вместе с тем, истец утверждает, что денежные средства перечислялись в счет аванса за выполнение работ, к которым ответчик не приступил. Договор на выполнение этих работ им подписан не был. В связи с чем, Фёдорова Д.Л. расценивает перечисленные ответчику денежные средства как неосновательное обогащение последнего, просила требования иска удовлетворить.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое решение об удовлетворении иска, указав в обоснование на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд ошибочно оценил представленные по делу письменные доказательства и пояснения сторон, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо письменные соглашения, обуславливающие проведение денежных взаиморасчетов, стороны обсуждали проект договора, который не был ими подписан. Из представленного проекта договора подряда четко следовала необходимость перечисления авансового платежа в размере 63400 руб. Ошибка истца при осуществлении платежей заключалась в том, что при отсутствии подписанного письменного договора были произведены соответствующие платежи.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.
Ответчик указал на согласие с постановленным решением, отсутствие оснований для его отмены.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2019 и 13.12.2019 со счёта истца Фёдоровой Д.Л., открытом в АО "Альфа-банк", на счет, открытый в Банк "ГПБ" (АО) на имя Уварова А.В., были перечислены соответственно 50 000 руб. и 13 400 руб. (л.д. 5, 6, 91)
Принадлежность ответчику счета, на который истцом были перечислены денежные средства, Уваровым А.В. в судебном заседании признавалась. Также указанное следует из ответа на судебный запрос Банк "ГПБ" (АО). Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждено выпиской по счету.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме, указанной истцом, в отсутствие на то законных оснований, Фёдоровой Д.Л. не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
Между тем, таких доказательств, материалы дела не содержат.
Из пояснений ответчика, данных в ходе разбирательства дела, следует, что именно с Шистеровым И.Н. имелась договоренность о выполнении работ на объекте ответчиком, и именно от ИП Шистеров И.Н. ответчик должен был получить оплату (протокол судебного заседания от 04.06.2020 л.д. 142). Последующие пояснения ответчика о том, что Шистеров И.Н. воспринимался им как сотрудник ООО "Квантор-Строй", о подписании договора именно с ООО "Квантор-Строй", допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, стороной истца данное обстоятельство оспаривалось.
Ссылка на подтверждение обстоятельств признания истцом факта перечисления спорных денежных средств именно в счет оплаты ранее выполненных работ аудиозаписью ( протокол судебного заседания л.д. 141), не может быть признана обоснованной, поскольку аудиозапись разговора не была представлена суду первой инстанции и им не исследовалась.
К уведомлению, представленному ответчиком Уваровым А.В. о том, что денежные средства в сумме 63400 руб. переведенные на его счет, получены не в полном объеме за монтажные работы, выполненные в период с 18.10.2019 по 02.11.2019 на объекте по адресу: пер. Каскадный, 4, фирма ЗАО "АЗОС" (л.д. 137) судебная коллегия относится критически, поскольку данное уведомление составлено и подписано в одностороннем порядке Уваровым А.В. Доказательств направления и получения данного уведомления Фёдоровой Д.Л. в материалах дела не имеется. Иных доказательств, объективно подтверждающих изложенные в уведомлении обстоятельства, не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о наличии законных оснований для получения от истца денежных средств в сумме 63400 руб., в связи с наличием гражданско-правовых отношений с ООО "Квантор-Строй" и оплатой ранее выполненных работ, объективными и достоверными доказательствами по делу не подтверждены. Напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что 20.08.2019 между ООО "Квантор-Строй", в лице генерального директора Фёдоровой Д.Л. и ЗАО фирма "АЗОС" заключен договор подряда N КС-АЗОС/08-2019 (л.д. 59-61), о выполнении демонтажных работ (профлист, окна), монтаж металлоконструкций, сэндвич-панелей в объеме и сроки, предусмотренные настоящими договорами и приложениями к ним. Договором предусмотрено выполнение работ своими силами и /или привлеченными силами ( пункт 5.1.1 договора).
25.08.2019 между ООО "Квантор-Строй", в лице генерального директора Фёдоровой Д.Л. и ИП Шистеровым И.Н. заключен договор субподряда N КС-ИПШ/08-2019 (л.д. 62-64), которым также предусмотрено выполнение работ своими силами и /или привлеченными силами ( пункт 5.1.1 договора).
Из письменных пояснений третьего лица ООО "Квантор-Строй" следует, что работниками ИП Шистерова И.Н. являлись Уваров А.В., Иванов М.В., РябининА.Ф. и другие физические лица. Только после того как стало известно, что ИП Шистеров И.Н. не выплатил работникам причитающиеся вознаграждение и пропал с объекта, ООО "Квантор-Строй" предложило Уварову А.В. и другим работникам заключить договоры подряда, проекты которых были направлены на электронную почту Уварова А.В.
В материалы дела представлен договор подряда N 3 от 12.12.2019 между ООО "Квантор-Строй", в лице генерального директора Фёдоровой Д.Л. и Уваровым А.В., который сторонами не подписан ( л.д. 73-74).
Из представленных выписок "перевод с карты на карту" ( л.д. 5-6) следует, что сумма в размере 50000 руб. переведена на счет ответчика 11.12.2019, то есть после достижения между сторонами устной договоренности о выполнении работ, что не оспаривалось ответчиком, а в размере 13400 руб. - 13.12.2019, то есть после направления истцом ответчику проекта договора подряда от 12.09.2019 для его подписания.
Между тем, как следует из пояснений истца, не оспаривалось ответчиком, договор подряда ответчиком подписан не был, к выполнению работ, согласно условиям договора, ответчик не приступил.
Поскольку в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылалась именно на незаключенность договора, что объективно подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, действия ответчика по удержанию чужих денежных средств свидетельствуют о его неосновательном обогащении за счет истца, в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ( пункты 2, 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба истца - удовлетворению. По делу надлежит принять новое решение, об удовлетворении иска Фёдоровой Д.Л. о взыскании с Уварова А.В. неосновательного обогащения в сумме 63400 руб.
Ответчик не лишен права обращения в суд с требованиями к ИП ШистеровИ.Н., с которым вступил в правоотношения, связанные с выполнением работ, о взыскании оплаты за фактически выполненную работу.
Отмена решения суда первой инстанции в части, является основанием для перераспределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб., факт несения которых подтвержден чеком-ордером ( л.д. 3).
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца, в пользу ФедоровойД.Л. с Уварова А.В. подлежат взысканию расходы в сумме 150 руб. ( чек-ордер л.д.158а)
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.06.2020, отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фёдоровой Дарьи Леонидовны к Уварову Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Уварова Алексея Владимировича в пользу Фёдоровой Дарьи Леонидовны неосновательное обогащение в размере 63 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 102 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Судья Толкачева О.А.
Дело N 33-12148/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2020 гражданское дело N 2-220/2020 по иску Фёдоровой Дарьи Леонидовны к Уварову Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.06.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Истомина Г.Н., действующего на основании доверенности от 03.06.2019, ответчика,
руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.06.2020, отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фёдоровой Дарьи Леонидовны к Уварову Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Уварова Алексея Владимировича в пользу Фёдоровой Дарьи Леонидовны неосновательное обогащение в размере 63 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 102 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
