Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года №33-12148/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-12148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Кулаевой Е.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Омяльева Андрея Анатольевича
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года
по иску Веселова Фёдора Владимировича к Радаеву Алексею Викторовичу, Омяльеву Андрею Анатольевичу о снятии запрета на регистрационные действия и исключении имущества из описи,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
Веселов Ф.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав, что 23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Никулиной Я.М. был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>.
Запрет на регистрационные действия произведен незаконно, так как имущество Радаеву А.В. не принадлежит, на основании договора купли-продажи от 26 июня 2012 года собственником имущества является он - Веселов Ф.В..
Переход права собственности не был им своевременно зарегистрирован в органах ГИБДД, в связи с чем собственником автомобиля в настоящий момент числится Радаев А.В., он - истец - не может перерегистрировать на себя автомобиль.
Просит снять запрет на регистрационные действия и исключить из описи имущество: автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Никулиной Я.М. постановлением N 26810/16/52008-ИП.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Омяльев А.А. (взыскатель по исполнительному производству)
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года постановлено: " исковые требования Веселова Фёдора Владимировича к Радаеву Алексею Викторовичу, Омяльеву Андрею Анатольевичу о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Никулиной Яной Мариовной по исполнительному производству N-ИП
В части требований об исключении из описи отказать."
В апелляционной жалобе Омяльева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Веселовым Ф.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Радаева А.В. - Радаева Ю.Н., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что после покупки автомобиля Веселов Ф.В. не смог зарегистрировать автомобиль на себя, поскольку сначала попал в аварию, а потом автомобиль был под арестом в рамках другого исполнительного производства.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о явке извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение в полном объеме не соответствует нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене, в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
Как следует из материалов данного дела, что Радаев А.В. является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному Сормовским РОСП УФССП России по Нижегородской области, взыскателем является Омяльев А.А., размер задолженности по исполнительному производству - 1 169 033 руб. 21 коп. (л.д. 11).
Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела РОСП УФССП России по Нижегородской области от 28 марта 2016 года (л.д.37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела РОСП УФССП России по Нижегородской области от 09 апреля 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> (л.д.40).
23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Никулиной Яной Мариовной в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля N, объем двигателя 1598 см.куб., мощность двигателя 84 000 л.с., <данные изъяты> (л.д.44)
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению спорного имущества состоялась задолго до наложения запрета регистрационных действий. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возникшим право собственности на спорное транспортное средство.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Из представленных материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что до настоящего времени указанное решение суда должником Радаевым А.В. о выплате денежных средств Омельеву А.А. не исполнено.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2012 года, согласно которому Радаев А.В. продала, а Веселов Федор Владимирович купил автомобиль <данные изъяты>, объем двигателя 1598 см.куб., мощность двигателя 84 000 л.с., стоимость автомобиля по договору составила 120 000 рублей. В договоре купли-продажи не указано условие относительно того, когда к покупателю переходит право собственности на предмет договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку в договоре купли-продажи от 26 июля 2012 года не достигнуто соглашение о том, когда переходит к продавцу право собственности на транспортное средство, следовательно, по общему правилу, с учетом положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, такой датой считается дата передачи предмета договора продавцу.
В силу положений, изложенных в п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N 1001.
Согласно пункту 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями, юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что сведения о новом собственнике транспортных средств, скрепленные подписью прежнего и нового собственника, подлежат внесению в паспорт транспортного средства до подачи документов на регистрацию транспортного средства.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что тот факт, что Веселов Ф.В. был участником дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2012 года и оформил договоры ОСАГО в период с 28 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года и в период с 28 декабря 2017 года по 27 декабря 2018 года, не могут с бесспорностью подтвердить факт возникновения права собственности на основании договора купли продажи от 26 июня 2012 года.
Принятое во внимание судом первой инстанции определение суда об утверждении мирового соглашения от 21 декабря 2017 года по делу по иску Радаева А.В. к Веселову Ф.В. о взыскании пени по купле-продаже автомобиля (л.д.3), вопреки выводам суда, не подтверждает факт передачи транспортного средства Радаевым А.В. Веселову Ф.В. по договору купли-продажи от 26 июня 2012 года. В данном определении выводов, которые имеют юридическое значение по данному спору не содержится.
Таким образом, установлено, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником - Радаевым А.В., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.
Доказательств обращения Веселова Ф.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Доказательств того, что Веселов Ф.В. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Веселову Ф.В. суду не представлено, представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи и договоры ОСАГО, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.
Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Радаевым А.В. в собственность автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Веселова Ф.В. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Веселова Ф.В., решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, основан на ошибочном толковании положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отклонению. Также не обоснован довод о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года отменить.
В иске Веселова Фёдора Владимировича к Радаеву Алексею Викторовичу, Омяльеву Андрею Анатольевичу о снятии запрета на регистрационные действия и исключении имущества из описи отказать в полном объеме.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка