Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12147/2021

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2021 года

Полный текст определения изготовлен 27 августа 2021 года

23 августа 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей З.Ш. Бикмухаметовой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Т. Политова - В.В. Селиванова на решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан" к Политову Никосу Темуреевичу о взыскании долга по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Политова Никоса Темуреевича в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" задолженность по арендной плате за период с 1 января 2016 года по 28 июня 2019 года в размере 4 902 691 рублей (четыре миллиона девятьсот две тысячи шестьсот девяносто один) рублей 85 копеек, пени по договору за несвоевременное исполнение обязательств в размере 681 000 рублей (шестьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан", отказать.

Взыскать с Политова Никоса Темуреевича в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 36 118 (тридцать шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось к Н.Т. Политову с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование указано, что на основании постановления исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 22 апреля 2008 года N.... Н.Т. Политову предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 22 042 кв.м с разрешенным использованием для строительства производственной базы и заключен договор аренды от 22 апреля 2008 года N .....

Договор заключен сроком до 22 апреля 2057 года (пункт 1.5 договора).

Согласно представлено акту сверки от 28 июня 2019 года, сумма задолженности по арендной плате ответчика перед истцом за период с 1 января 2016 года по 28 июня 2019 года составляет 7 967 352,57 рублей.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Ввиду того, что арендатор допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, сумма пеней за период с 11 марта 2016 года по 26 июня 2019 года составляет 3 064 660,72 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 года по делу N 1003/2016 вышеуказанный договор аренды расторгнут, решение вступило в законную силу, однако земельный участок по состоянию на 17 июля 2019 года, не возвращен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 22 апреля 2008 года N .... в размере 4 902 691,85 рублей, пеней в размере 3 064 660,72 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Н.Т. Политова - В.В. Селиванов возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки.

Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Т. Политова - В.В. Селиванов просит об отмене решения суда, настаивая на своих доводах об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за земельный участок в связи с его фактическим неиспользованием.

Ссылается на неправильное применение судом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая что формальный факт отсутствия акта приема-передачи земельного участка арендодателю после истечения срока действия договора аренды не свидетельствует о продлении арендных отношений.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Как видно из материалов дела, на основании постановления исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 22 апреля 2008 года N.... ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 22 042 кв.м с разрешенным использованием для строительства производственной базы и заключен договор аренды от 22 апреля 2008 года N .....

Договор заключен сроком до 22 апреля 2057 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата исчисляется с момента фактического использования земельного участка с 1 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.

Арендатор принял на себя обязательство, установленное пунктом 3.4.3 договора - уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором аренды, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно представлено акту сверки от 28 июня 2019 года, сумма задолженности по арендной плате ответчика перед истцом за период с 1 января 2016 года по 28 июня 2019 года составляет 4 902 691,85 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 года по делу N 2-10003/2016 договор аренды земельного участка расторгнут, на Н.Т. Политова возложена обязанность передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., по акту приема-передачи в пользу Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Исполнительное производство по требованию о возврате земельного участка возбуждено 26 мая 2017 года, на момент подачи настоящего иска земельный участок истцу не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком земельный участок не возвращен, им не представлены доказательства того, что решение не исполнено вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом со стороны истца, предъявившего решение к принудительному исполнению, признаки недобросовестности отсутствуют, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 1 января 2016 года по 28 июня 2019 года в размере 4 902 691,85 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Довод жалобы о том, что формальный факт отсутствия акта приема-передачи земельного участка арендодателю после истечения срока действия договора аренды не свидетельствует о продлении арендных отношений, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

На момент рассмотрения спора земельный участок ответчиком не возвращен. Исходя из положений абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Кроме того, заочным решением Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2016 года определен порядок передачи Н.Т. Политовым Земельного участка МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по акту приема-передачи. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате за период с 1 января 2016 года по 28 июня 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Т. Политова - В.В. Селиванова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка